Апелляционное определение № 22-221/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Крылло П.В. Дело №22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Кормилицына А.Н., Крупко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кормилицына А.Н. и осуждённого ФИО3 (ФИО4) на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осуждён по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 299 100 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 349 272 рубля) к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 161 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 470 000 рублей) 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 97 200 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 154 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 119 280 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 58 363,89 рубля) к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%;

- п.п. «а, б» ч.3 ст.1741 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время заключения под стражей по настоящему делу в период 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, а также в период с 08 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 в период с 25 января 2024 года по 14 мая 2024 года засчитано время запрета, предусмотренного п.1 ч. «б» ст.1051 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, который согласно ч.31 ст.72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.34 ст.72 УК РФ время нахождения Шкребы (ФИО4) под домашним арестом в период 18 августа 2023 года по 24 января 2024 года, засчитан в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- за каждое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

- за каждое преступление по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства в размере 5%;

- п. «а» ч.3 ст.1741 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Наказание в виде штрафа, назначенное осуждённым, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковое заявление о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворено полностью, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Судостроительный завод им.Б.Е.Бутомы» в счёт возмещения материального ущерба 589 843,89 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 89 копеек.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников Кормилицына А.Н. и Крупко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в 8 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённой группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 также признана виновной в трёх эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в особо крупном размере; в 5 эпизодах пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с использованием своего служебного положения, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 22 августа 2022 по 13 марта 2023 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кормилицын А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, копии постановлений стороне защиты не вручались, жалобы стороны защиты в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно были рассмотрены как ходатайства без вынесения соответствующего постановления, ходатайства о производстве судебных экспертиз рассмотрены не в совещательной комнате, копии постановлений также стороне защиты вручены не были.

Считает, что судом не выполнена обязанность прекращения возбуждённого уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, которое в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание, что ходатайство о вызове некоторых свидетелей, в том числе заместителя начальника отдела ЭБиПК УМВД России по г.Керчь С., не рассмотрено, указанное лицо не допрошено, в список свидетелей стороны защиты не включено, что является нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон. Также судом нарушено принцип проверяемости представленных судом доказательств.

Полагает, что постановление суда об отказе в отводе председательствующего принято без какой-либо мотивировки и является незаконным.

Утверждает, что при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО3, признаков состава преступления не приведено. Кроме того выводы суда о размере хищения основаны на информации потерпевшего, которая на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно изменялась.

Указывает, что место преступления не установлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данное преступление совершено на территории г.Севастополя не имеется.

Полагает, что действия ФИО5 №4, подписывавшего договоры поставки, являются соисполнительством и должны быть квалифицированы соответствующим образом, ввиду того, что он непосредственно совершил преступления и непосредственно участвовал в его совершении совместно с другими лицами.

Считает, что квалифицирующий признак « с использованием служебного положения» необоснованно включён в обвинение, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и действовал без доверенности от имени Общества в силу закона, не используя при этом свои служебные полномочия для совершения преступления.

Обращает внимание, что оценка действий подсудимых на предмет наличия или отсутствия преступлений, предусмотренных ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ не давалась.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также находит приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность осуждённых в инкриминируемых деяниях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что ранее он занимался поставками по государственным закупкам, но попал в реестр недобросовестных поставщиков. После работал по государственным закупкам через ИП ФИО5 №3, который является гражданским супругом его матери ФИО2, но потом ИП ФИО5 №3 также попал в реестр недобросовестных поставщиков. В 2021-2022 годах он познакомился с ИП ФИО5 №4, которому помогал с заключением контрактов с АО «<данные изъяты>» (далее по тексту Завод) по строительным работам. Так, он совместно с ФИО5 №4 или самостоятельно как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключил и исполнял договоры доставок для Завода, с которым сложились гражданско-правовые отношения. Большая часть контрактов была выполнена, часть не выполнена по объективным причинам. Умысла похищать денежные средства Завода ни у кого не было, в преступный сговор с ФИО5 №4 и ФИО2 он не вступал. Доступа к банковскому счёту ИП ФИО5 №4 ни он, ни ФИО2 не имели. Иногда денежные средства, полученные в виде аванса по одним договорам, использовались для оплаты товара по предыдущим контрактам из-за отсутствия свободных денежных средств. Легализацией денежных средств он не занимался. ФИО2 помогала ему и консультировала по вопросам бухгалтерского учёта, но сама участия в исполнении договоров с Заводом не принимала.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений также не признала и показала, что оказывала бухгалтерские услуги своему гражданскому супругу ИП ФИО5 №3, а также консультировала своего сына ФИО6, который совместно с ИП ФИО5 №4, а также как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» занимался исполнением договоров для Завода. Иногда со счетов ИП ФИО5 №4 или ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средств на счёт ИП ФИО5 №3, которые по просьбе сына она направляла на оплату товаров или обналичивала. Умысла на хищение денежных средств Завода и их легализацию у неё не было, в преступный сговор с кем-либо она не вступала.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, подтверждается, а доводы осуждённого ФИО3 и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что он работает на Заводе в должности начальника отдела правовой экспертизы. С августа 2022 года по декабрь 2022 года с ИП ФИО5 №4 заключено 12 договоров, которые не исполнены, а авансовые платежи выплачены. По указанным договорам выставлены претензии, некоторые договоры расторгнуты. Через арбитражный суд Завод пытается взыскать денежные средства назад. Ему известно, что всю деятельность от ИП ФИО5 №4 вёл его представитель ФИО4. В основном с представителями Завода общался именно осуждённый, который на сообщения о просрочках говорил, что всё исполнит, однако в действительности не предпринимал никаких действий, ввиду чего начальник ОМТС ФИО5 №9 обращалась лично к ФИО5 №4, который был не в курсе проблем, но сразу предпринимал попытки поставить продукцию, однако поставляемая им продукция была несоответствующая по спецификации, хуже марка исходного материала, что исключало возможность приёмки и дальнейшего использования на производстве. Металлические уголки предоставлялись именно ФИО4. Кроме этого, Завод заключил 6 контрактов с ООО «<данные изъяты>», которое, как оказалось, являлось предприятием ФИО4. По данным договорам также не было никаких поставок, а авансовые платежи Заводом выплачены ООО «<данные изъяты>». Согласно некоторым вышеперечисленным договорам с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №4, а именно п.1.2, поставщик гарантирует, что на момент заключения договора, товар принадлежит поставщику на праве собственности, не арестован, не является предметов залога и не обременён правами третьих лиц. Неисполнение поставок указанными поставщиками свидетельствует о преднамеренном умысле на получение авансовых платежей, так как, в последующем и до настоящего времени товар поставлен не был, реальных активных действий на поставку обоими предпринято не было. Все общения в частности с ФИО6 происходило исключительно по инициативе работников Завода, сам он лично попыток исполнения условий контракта либо возврата авансовых платежей не предпринимал, в телефонных разговорах с работниками Завода всячески уклонялся и переносил даты поставок в своих обещаниях. От ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 никаких поставок не было никогда. При контрактах с ИП ФИО5 №4 на поставку металлических профилей, а также одеял, подушек, матрацев были поставки, но в одном случае металл не соответствовал той марке, которая требовалась, в другом отсутствовали документы, соответствия качества, необходимые согласно заключённым договорам, а поэтому указанные договоры считаются не исполненными. Доверенности на представление интересов ИП ФИО5 №4 не было, представительство было в устной форме. ФИО5 №4 подтверждал, что ФИО6 является его представителем, но без документов. В адрес ИП ФИО5 №4 и ООО «<данные изъяты>» направлены неоднократно претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в отношении ИП ФИО5 №4 работники Завода обращались в суд с исковыми требованиями. В адрес ООО «<данные изъяты>» пока направлены только претензии, которые также остались без удовлетворения. ФИО5 №4 на протяжении всех взаимоотношений пытался выйти на контакт и исполнить обязательства, предлагал пути решения вопросов. ФИО6 ничего подобного не делал, все его обязательства не исполнены. Завод понёс ущерб на общую сумму около 4 млн. рублей, а также трудовые, материальные и временные затраты на поиск новых поставщиков. В настоящее время материальный ущерб, причинённый предприятию при заключении договоров с ИП ФИО5 №4, полностью погашен последним. В счёт возмещения вреда Завод также принял поставленные, но не соответствующие условиям договоров, товары в виде металлических профилей, а также одеял, подушек, матрацев. Материальные претензии к ФИО5 №4 у Завода отсутствуют. Просит удовлетворить гражданский иск (т.8 л.д.217-220);

- свидетеля ФИО5 №4, показавшего, что в марте 2022 года он познакомился с ФИО6, по просьбе которого он переоформил ООО «<данные изъяты>» на имя последнего, который хотел участвовать в закупках в сфере государственных оборонных заказов. ФИО6 также предлагал ему набрать много различных контрактов, получить авансовые платежи и обанкротить ООО «<данные изъяты>», но он отказался. Спустя некоторое время они вдвоём решили принять участие в госзакупках с Заводом. Так как он ничего не понимал в госзакупках, ФИО6 самостоятельно оформлял все заявки и договора на участие в тендерах и конкурсах. Осуждённым от его имени с Заводом заключено примерно 12 контрактов. Он в свою очередь предоставил ФИО6 удалённый доступ к своему ноутбуку, через который последний дистанционно участвовал в торгах на торговой площадке «ОТС», для чего готовил коммерческие предложения от имени ИП ФИО5 №4. Все контракты на поставки у сотрудников Завода получал ФИО6, часть из них он в виде сканированной копии направлял ему, он подписывал, сканировал и пересылал ему обратно, а часть, как ему стало известно позже, ФИО4 подписывал сам от его имени, даже не ставя его в известность. В период с 15 мая по 15 июня 2022 года, он по просьбе ФИО6, которому доверял, открыл специальный счёт в ПАО «Промсвязьбанк», для обслуживания контрактов, заключённых с Заводом в рамках гособоронзаказов и передал ФИО6 доступ к программе «клиент-банк» на своем ноутбуке с электронным ключом и секретным словом. В период с 05 по 25 февраля 2023 года от сотрудников Завода он узнал, что у него имеется 12 контрактов с простроченным сроком исполнения и незакрытым авансом, на общую сумму порядка 4 миллионов рублей. Денежные средства по заключённым контрактам он не получал. ФИО4 по каким-то договорам пытался исполнить обязательства, однако товар, который он поставил, не имел никакой документации и не прошёл проверку на Заводе. Он лично пытаться исполнить хоть какой-то договор поставки, однако понял, что цена на товары, которую заявлял ФИО6 в коммерческих предложениях не реальна, а поэтому решил просто вернуть денежные средства, перечисленные Заводом на счёт ИП ФИО5 №4 (т.9 л.д.206-214);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что летом 2022 года ФИО5 №4 познакомился с ФИО6, с которым стал совместно работать. Позднее ФИО6 купил у ФИО5 №4 ООО «<данные изъяты>». Иногда она передавала ФИО6 от ФИО5 №4 какие-то документы, иногда оба звонили ей и просили включать ноутбук, запускать приложение «AnyDesk», после чего нажимать кнопку принять. ФИО5 №4 рассказывал, что таким образом ФИО6 удалённо подключается к его компьютеру и работает. В начале 2023 года начали поступать звонки с Завода с претензиями об отсутствии поставок (т.9 л.д.69-72);

- свидетеля ФИО5 №9, показавшей, что в 22 августа 2022 года Завод заключил договор с ИП ФИО5 №4 на поставку профиля алюминиевого на общую сумму 598200 рублей, по которому был произведён авансовый платеж в сумме 299100 рублей, срок действия договора истекал 31 декабря 2022 года. Первая партия уголков прошла контроль, и всё было в порядке. Примерно в январе 2023 года, когда договор уже был просрочен, ИП ФИО5 №4 также предоставил уголки, однако без документов. Однако силами химической лаборатории Завода было произведено исследование, по результатам которого, было установлено, что поставленные уголки изготовлены из материала ненадлежащего качества, более дешёвого материала, применение которого на их производстве исключено, ввиду чего товар не был принят. От имени ИП ФИО5 №4 всегда работал ФИО4. Также с ИП ФИО5 №4 был заключён договор от 13 октября 2022 года на поставку лака на сумму 407040 рублей, сумма аванса составила 203520 рублей, срок исполнения договора до 31 декабря 2022 года. Данный договор не исполнен, попыток исполнения не было, несмотря на обещания ФИО4. Также с ИП ФИО5 №4 заключён договор от 07 ноября 2022 года на поставку одеял, подушек, матрацев, на сумму 498 960 рублей, сумма аванса составила 349 272 рубля, срок исполнения договора до 31 декабря 2022 года. По данному договору поставок не было, о чём она сообщила ФИО5 №4, который лично привёз необходимый товар на сумму 425 040 рублей, но не предоставил товарные накладные и счета-фактуры. Также с ИП ФИО5 №4 был заключён договор от 10 ноября 2022 года на поставку кабелеукладочной системы, на сумму 2380000 рублей, сумма аванса составила 1666000 рублей, срок договора тот же. По данному договору поставок не было, хотя ФИО6 сообщал, что товар в пути. Также с ИП ФИО5 №4 заключён договор от 08 декабря 2022 года на поставку электроизмерительных приборов и средств защиты, на сумму 940000 рублей, сумма аванса 470000 рублей, срок договора до 30 января 2023 года. Однако по данному договору никаких поставок не было, хотя ФИО6 сообщал, что товар в пути (т.9 л.д.75-83);

- показаниями свидетель ФИО5 №12 о том, что 22 августа 2022 года между ИП ФИО5 №4 и Заводом заключён договор поставки на сумму 598 200 рублей, в соответствии с которым ИП ФИО5 №4 обязуется в срок до 21 сентября 2022 года поставить металлические профили для исполнения государственного оборонного заказа по предоплате в размере 50% от общей стоимости. Представителем ИП ФИО5 №4 являлся ФИО6, который обещал исполнить договор в срок. Однако после оплаты аванса поставок от ИП ФИО5 №4 не было. Примерно пять раз в месяц она звонила ФИО6, который сообщал, что автомобиль в пути, однако никаких поставок так и не было. После просрочки поставки, ФИО6 привёз 3 позиции металлических профилей, два из которых были нужных размеров, а одна позиция не соответствовала заявленным параметрам. Через некоторое время он привёз профиль нужных размеров, однако все три позиции, которые поставил ФИО6 не прошли химическое исследование, к тому же, никакой документации на них не имелось (т.9 л.д.1-6);

- свидетеля ФИО5 №2, пояснившей, что она является менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», куда в период с 22 августа 2022 года по март 2023 года обращался ФИО6, который приобретал металлический профиль, при этом точно знал, какой марки стали он покупает профиль. Кроме того, ФИО6 направлялись счета на оплату, в которых были указаны все необходимые характеристики изделий (т.9 л.д.120-124);

- показаниями свидетеля ФИО5 №15 о том, что в 2022 году ей была подготовлена заявка для покупки Заводом лака яхтного для исполнения государственного оборонного заказа. Так как сумма не превышала 500 000 рублей, то заявка не размещалась через электронную торговую площадку (ЭТП) – ОТС, тендер не проводился. Из 5 коммерческих предложений, выбрано предложение ИП ФИО5 №4, так как им была предложена наименьшая цена и хорошие условия. В результате между ИП ФИО5 №4 и Заводом был заключён договор поставки от 13 октября 2022 года на сумму 407 040 рублей, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 22 декабря 2022 года поставить товар по предоплате в размере 50% от общей стоимости, то есть в сумме 203 520 рублей. Интересы ИП ФИО5 №4 представлял ФИО6, с которым она общалась по телефону и через электронную почту. Однако после оплаты аванса по указанному договору, поставок не было, хотя ФИО6 обещал исполнить договор (т.9 л.д.43-47);

- свидетеля ФИО5 №14, показавшей, что 07 ноября 2022 года ИП ФИО5 №4 заключил с Заводом договор поставки на сумму 498960 рублей, в соответствии с которым обязался в срок до 29 декабря 2022 года поставить матрацы, подушки и одеяла, по предоплате в размере 70% от общей стоимости. Интересы предпринимателя представлял ФИО6, который обещал поставить товар в срок, однако после оплаты аванса по указанному договору, поставок не было. Примерно три раз в месяц она звонила ФИО6, который обещал поставить товар. После просрочки поставки, ИП ФИО5 №4 привёз подушки и матрацы, но товар был без документации, они его принять не могли, ввиду чего договор исполнен не был (т.9 л.д.9-14);

- показаниями свидетеля ФИО5 №18 о том, что 10 ноября 2022 года Завод заключил с ИП ФИО5 №4, представителем которого был ФИО6, договор поставки на сумму 2 380 000 рублей, в соответствии с которым предприниматель обязался в срок до 02 марта 2023 года поставить кабелеукладочную систему для исполнения государственного оборонного заказа, а Завод осуществить оплату в размере 70% от общей стоимости, то есть в сумме 1 666 000 рублей. По исполнению данного договора она вела общение с ФИО6 по электронной почте и мобильному телефону (т.9 л.д.23-27);

- свидетеля ФИО5 №5, пояснившего, что в связи с необходимость покупки для Завода пуансона, была подготовлена заявка, на которую поступили коммерческие предложения. Выбрано коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>», чья цена была меньше, и с которой заключён договор поставки, и перечислен аванс, но договор исполнен не был;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что 08 декабря 2022 года Завод заключил с ИП ФИО5 №4, представителем которого был ФИО6, договор поставки на сумму 940 000 рублей, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 19 апреля 2023 года поставить для аппаратное оборудование для испытаний, а Завод осуществить оплату в размере 50% от общей стоимости, то есть 470000 рублей. ФИО6 постоянно утверждал, что товар будет поставлен (т.9 л.д.50-54);

- свидетеля ФИО5 №7 показавшего, что в ноябре 2022 году у Завода возникла необходимость в приобретении трансформаторов и аккумуляторов, поэтому он оформил обращения в адрес поставщиков по карточкам, которых нашёл во внутренней документации завода. Заявка через ОТС не оформлялась. В результате Завод заключил два договора с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого заказчик выплатил аванс в размере 100%, но исполнитель обещанный товар не поставил;

- показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что ей передали уже заключённый договор с ООО «<данные изъяты>», которое должно было поставить на Завод датчики давления. В результате Завод выплатил поставщику аванс около 119 000 рублей, но товар так и не поступил;

- свидетеля ФИО5 №10, пояснившего, что Заводом был заключён договор с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, по условиям которого был перечислен аванс в размере 50% от общей стоимости, который исполнен не был;

- показаниями свидетеля Р. о том, что Завод заключил с ИП ФИО5 №4 в лице ФИО6 договор на поставку болтов, который был исполнен с просрочкой поставки на месяц;

- свидетеля ФИО5 №17 показавшей, что победителем конкурса на поставку лакокрасочных материалов был признан ИП ФИО5 №4. Все переговоры с Заводом вёл ФИО6, который товар не поставил;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что по просьбе ФИО6 и ФИО2 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыл банковский счёт, после чего ФИО6 занимался от его имени поставками товара. От осуждённых ему известно, что они закупают необходимые для реализации договоров товары, а также поставляют их заказчику. Все платежи (транзакции) по счёту проводила ФИО2, которая оказывала бухгалтерские услуги по устной договоренности, для этого он передал ей логин к своему личному кабинету. Относительно переводов денег на личные карты ФИО6 и ФИО2, последняя поясняла, что эти денежные средства предназначались для покупки товара. Сам он денег не получал. Всем занимались осуждённые, при необходимости он подписывал от своего имени документы, но фактически в их деятельности не участвовал (т.9 л.д.190-194, 195-198, 199-201, 202-205).

Виновность осуждённого также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Генерального директора АО «<данные изъяты>» от 07 июня 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, действующих от имени ИП ФИО5 №4 и директора ООО <данные изъяты>» ФИО6, которых мошенническим способ причинили ущерб на сумму около 4 000 000 рублей (т.1 л.д.158);

- протоколом выемки от 24 июля 2023 года, в ходе которой в АО «<данные изъяты>» изъяты договоры поставок (т.13 л.д.52-57);

- протоколом выемки от 08 августа 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 изъяты справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие свободные образцы подписей ФИО5 №4 (т.13 л.д.61-65);

- протоколами обыска в жилищах ФИО6 и ФИО5 №4, в ходе которых были изъяты жесткие диски с персонального компьютера, мобильные телефоны и ноутбук (т.12 л.д.201-213, 223-230);

- протоколом осмотра жёсткого диска WD10EZEX, изъятого у ФИО6», где обнаружен скриншот рабочего стола мобильного телефона на сайте business.psbank.ru, где отображены расчётные счета с личного кабинета ИП ФИО5 №4, множество сканированных договоров между ИП ФИО5 №4 и ООО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>», коммерческие предложения от ИП ФИО5 №4 в адрес АО «<данные изъяты>» на поставку различного оборудования.

На жестком диске SSD IRP-525C-256 изъятого со стационарного компьютера ФИО2, также обнаружено множество файлов форматов excel и pdf, с наименования «Счета на оплату» между ИП ФИО5 №4 и ИП ФИО5 №3, а также файлов «Счета на оплату» между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

На рабочем столе ноутбука марки HP, модель 1S-BW647UR также обнаружена папка с наименованием «все», где имеется папка с наименование «Бутома» в которой находятся отсканированные договоры поставки, заключённые с АО «<данные изъяты>», подписанные с двух сторон и файлы с заявками на участие в тендерах от имени ИП ФИО5 №4, контактное лицо указано ФИО6 (т.11 л.д.138-151, т.12 л.д.201-213, 223-230);

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО6 («iPhone 11»), где в приложении WhatsApp» имеется чат с пользователем «Мама» (+№), где в период с 01 июня 2022 года имеет переписка о заключении договоров с АО «<данные изъяты>», как от лица ФИО5 №4, так и от ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО6 просит поставить подпись и печать в договорах удалённо с помощью компьютерной техники.

В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем «ФИО5 №4 Промсвязьбанк Еще Один Номер» (+№), где за период с 29 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года имеется переписка об оформлении специальных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО5 №4 и ООО «<данные изъяты>».

В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем «ФИО5 №2 Меттранстерминал» (+№), где за период с 24 августа 2022 года по 21 марта 2023 года имеется переписка о поставках металла и уголков на Завод.

В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем «ФИО7.» №), где имеется переписка 08 декабря 2022 года, когда ФИО6 просит вставить флешку, на что пользователь отвечает результатом об исполнении.

В приложении «WhatsApp» обнаружено множество пользователей с приставкой «Бутома», где имеется переписка о просрочках поставок и требовании поставить товар, на что ФИО6 сообщает, что в скором времени всё будет поставлено, имеются какие-то проблемы.

В приложении «Яндекс.Почта» обнаружено множество сообщений от «Н. ФИО4» (<данные изъяты>) с вложенными файлами с наименованиями «УПД», «Счёт на оплату» и прочее.

В мобильном телефоне марки «Xiomi», принадлежащего ФИО4, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «Админ» (+№, ФИО5 №3). В указанной переписке имеется фотография накладной между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №3 на поставку товара «Уголок алюминиевый 50х50 5 АД31 L=6, 80 кг» в сумме 92960 рублей.

Обнаружен чат с пользователем «Саша Сынуля» (+№, ФИО6), где за период с 01 июня 2022 года по настоящее время ведутся разговоры о заключении договоров с АО «<данные изъяты>», как от лица ФИО5 №4, так и от ООО «<данные изъяты>». Обнаружены сообщения, в которых ФИО6 просит поставить подпись и печать в договорах удалённо с помощью компьютерной техники.

В приложении «Галерея» обнаружены фотографии оригиналов договоров поставки между ИП ФИО5 №4 и АО «<данные изъяты>», сфотографированные 25 января 2023 года;

- договорами поставки товаров между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счетами на оплату, выпиской по счёту ИП ФИО5 №4 (т.12 л.д.79-107);

-протоколом осмотра договоров поставки между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №4 на поставку аппарата испытания диэлектриков, одеял, подушек и матрацев, лака яхтного глянцевого, профилей, полиуретановых шлангов, грунта-эмали, прутков, кабелеукладочной системы (т.12 л.д.66-78);

- протоколом осмотра оптического диска с юридическим делом ООО «<данные изъяты>», согласно которому 14 ноября 2022 года единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 назначен генеральным директором. 29 ноября 2022 года доверенный номер телефона +№ ФИО5 №4 отключён от системы расчетно-кассового обслуживания, номер телефона +№ ФИО6 подключён для данной системы, подключена система «РНКБ Online», получена карточка с образцами подписи ФИО6 (т.11 л.д.182-183);

- протоколом осмотра оптического диска со сведениями о движении денежных средств ФИО2, поступивший из ПАО «РНКБ Банк», согласно которому в период с 05 июня 2022 года по 15 июня 2023 года на счёт ФИО2 через систему безопасных платежей от плательщика ФИО5 №3 поступили денежные средства в общей сумме 162 362 рублей (т.11 л.д.184-185);

- протоколом осмотра оптического диска со сведениями о движении денежных средств ИП ФИО5 №3 за период с 01 июня 2022 года по 15 июня 2023 года, согласно которым на счёт ИП ФИО5 №3 со счёта ИП ФИО5 №4 поступило: 295000 рублей - «Оплата за профиль алюминиевый»; 203000 рублей - «Оплата за лак яхтный»; 349000 рублей - «Оплата за одеяла»; 160000 рублей - «Оплата за пуансон»; 1660000 рублей - «Оплата за кабелеукладочную систему»; 56300 рублей - «Оплата за переходники»; 56300 рублей - «Оплата за доставку переходников» (т.11 л.д.179-181);

- заключением эксперта №, 1973/3-1 от 23 августа 2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО5 №4, расположенные на листах договоров поставки выполнены им же.

Подписи от имени ФИО5 №4, расположенные на листах договоров поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОКР/5904/2022- Ш/Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены иным лицом (т.13 л.д.83-100);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598200 рублей между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №4 (т.4 л.д.95-102);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завод перечислил на расчётный счёт ИП ФИО5 №4 е 299100 рублей с назначением платежа «Предоплата 50% за профили» (т.4 л.д.94);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407040 рублей между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №4 (т.4 л.д.129-133);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завод перечислил на расчётный счёт ИП ФИО5 №4 203520 рублей, с назначением платежа «Предоплата за лак яхтный глянцевый» (т.4 л.д.155);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498960 рублей между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №4 (т.3 л.д.27-35);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завод перечислил на счёт ИП ФИО5 №4 349272 рубля, с назначением платежа «Предоплата за одеяла файбер, подушки синтепон, матрацы» (т.3 л.д.36);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2380000 рублей между АО «<данные изъяты> и ИП ФИО5 №4 (т.1 л.д.204-218);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завод перечислил на расчётный счёт ИП ФИО5 №4 1666000 рублей, с назначением платежа «Предоплата 70% за кабелеукладочную систему» (т.4 л.д.212);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 №4 (т.2 л.д.226-242);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завод перечислил на счёт ИП ФИО5 №4 денежные средства в размере 470000 рублей, с назначением платежа «Аванс 50% за электрооборудование» (т.2 л.д.243);

- копией счёт-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 200 рублей между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.20);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завод перечислил на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 97200 рублей, в качестве аванса по счёт-договору № (т.6 л.д.21);

- копией счёт-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 500 рублей между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.14 л.д.180);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении Заводом на счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 154000 рублей в качестве аванса по счёт-договору № (т.14 л.д.181);

- иными доказательствами, полно приведёнными судом в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 299 100 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 203 520 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 349 272 рубля) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 1 666 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 161 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 470 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 97 200 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 154 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 119 280 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 58 363,89 рубля) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по п.п. «а» «б» ч.3 ст.1741 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённая группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО2 также верно квалифицированы судом:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 299 100 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 203 520 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 349 272 рубля) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 1 666 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.5 ст.35 - ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 161 000 рублей) - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 470 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.5 ст.35 - ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 97 200 рублей) - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.5 ст.35 - ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 154 000 рублей) - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.5 ст.35 - ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 119 280 рублей) - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по ч.5 ст.35 - ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 58 363,89 рубля) - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения;

- по п. «а» ч.3 ст.1741 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, судом объективно установлено, что преступления, совершённые осуждёнными выразились в заключении с оборонно-промышленным предприятием АО «<данные изъяты>» фиктивных договоров на поставку товаров без намерения их выполнить, в результате чего предприятию причинён совокупный ущерб на сумму более трёх миллионов рублей. При этом ФИО3 часть договоров заключил через подставное лицо ФИО5 №4, другую часть от лица директора ООО <данные изъяты>». При этом ФИО2, являясь матерью ФИО3, содействовала совершению преступлений путём составлением финансовых документов по перечислению денежных средств, осознавая, что они будут похищены без реальной поставки товаров.

После получения денег на счёт ИП ФИО5 №4 либо ООО «<данные изъяты>» часть денег в сумме 2 725 300 рублей была перечислена на счёт сожителя ФИО8 – ФИО5 №3, а оттуда уже на личные счета осуждённых, что свидетельствует о совершении ими финансовых операций с целью придания им правомерного вида владения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями осуждённого ФИО5 №4, о том, что именно от ФИО6 (Шкребы) исходила инициатива заключить как можно больше договоров, получить деньги, а затем объявить о банкротстве ИП и предприятия.

Квалифицирующие признаки мошенничества, путём обмана и злоупотребления доверием выражаются в предоставлении недостоверных сведений о намерении выполнить договоры, занижении стоимости товара, а так же в использовании доверительных отношений, сложившихся в результате исполнения иных контрактов.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осуждённого на ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельным.

Так, исходя из диспозиции данной статьи, для такой квалификации имеет значение не только правовой статус обвиняемого и потерпевшего, как коммерческих организаций, которые должны являться субъектами предпринимательской деятельности, но и цель этой деятельности – получение прибыли. Однако по заключённым с потерпевшим договорам, по настоящему делу целью являлось не извлечение прибыли, в смысле, предусмотренном законом, а получение денежных средств в результате фиктивных сделок.

Кроме того, в каждом договоре, заключённым Заводом с ИП ФИО5 №4, либо ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, прямо указано, что эти договоры заключаются во исполнение государственных контрактов, направленных на укрепление обороноспособности страны, финансирование осуществляется за счёт средств государственного бюджета, расчёты производятся в соответствии с законом о государственном оборонном заказе, с отдельного счёта покупателя на отдельный счёт поставщика в уполномоченном банке.

Таким образом, с учётом того, что при закупке товаров в рамках гособоронзаказа Завод действовал в интересах государства, предприятие не преследовало цели извлечь выгоду от его приобретения, так как его деятельность была направлена на укрепление обороноспособности страны, а поэтому оснований для квалификации действий осуждённых по ч.5 ст.159 УК РФ, не имеется.

Сумма ущерба по каждому из преступлений состоит из суммы перечисленного аванса по конкретному договору, которая подтверждена финансовыми документами, платежными поручениями, а также показаниями представителя потерпевшего, в связи с чем, проведение экспертиз не требовалось.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом вопреки доводам адвоката, решение об отказе в производстве судебных экспертиз было принято протокольно, без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения отдельных постановлений, что не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что ФИО6 не использовал свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», так как не имел доверенности на подписание договоров, представляются неубедительными, поскольку в силу Устава предприятия он уполномочен заключать договоры от лица предприятия без доверенности.

Доводы адвоката о том, что инкриминируемое ФИО6 хищение денежных средств по договорам, которые на момент заключения страховались наличием банковской гарантии, не исключает состава преступления в действиях осуждённого и причинённого ущерба.

Аргументы апелляционных жалоб о неподсудности настоящего уголовного дела Гагаринскому районному суду г.Севастополя, представляются неубедительными, поскольку подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых П-вых определена решением Керченского городского суда Республики Крым, которое стороной защиты не обжаловалось. Кроме того, споры о подсудности не допускаются.

Доводы жалоб об изменении судом порядка исследования доказательств, также не является нарушением норм уголовно-процессуального права. При этом сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств по делу.

Не подлежат удовлетворению и утверждения защитника о том, что суд не рассмотрел жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, так как

суд не вправе одновременно с уголовным делом рассматривать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, как на том настаивал адвокат в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ настоящее уголовное дело не является делом частно-публичного обвинения, поскольку предметом хищения стали денежные средства, выделенные во исполнение государственных контрактов государственного оборонного заказа, то есть вред причинён государственному имуществу в лице АО «Судостроительный завод им.Б.Е. Бутомы», и для его возбуждения наличие заявления потерпевшего не обязательно. При этом в материалах дела имеются заявления генерального директора Завода о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 №4.

Доводы защитника о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание свидетеля С. с целью проверки допустимости собранных по делу доказательств, являются неосновательными, поскольку ряд свидетелей был допрошен в ходе предварительного расследования оперативным сотрудником С. по поручению следователя, о чём прямо указано в протоколах допросов, подтверждено оглашёнными поручениями следователя, и нарушением закона не является. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили оглашенные показания, полученные в ходе предварительного расследования.

При этом указание в приговоре о том, что свидетель М. был допрошен в судебном заседании, тогда как его показания были оглашены с согласия сторон, является не иначе как технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Утверждения адвоката о заинтересованности судьи Крылло П.В. в исходе дела, в связи с чем был заявлен отвод председательствующему, являются надуманными и голословными.

Все иные доводы осуждённого и защитника были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности осуждённых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, судом принято во внимание, что осуждённые характеризуются положительно, трудоустроены, состоят в браках, ранее не судимы, а также состояние здоровья осуждённых и их близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ у обоих осуждённых по каждому преступлению учёл частичное признание обстоятельств совершённых преступлений, кроме того по преступлениям №1, 2, 3, 4, 6 отсутствие материальных претензий потерпевшего в виду возмещения материального ущерба другим соучастником преступления.

Осуждённой ФИО2, кроме того, суд по всем преступлениям признал смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств осуждённых судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно признал возможным исправление осуждённой ФИО2 без реального лишения свободы и назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённым другого вида уголовного наказания, а также изменения категории преступлений не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда разрешён в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ и удовлетворён в размере причинённого действиями осуждённых имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Бердникова О.А.

Еланская Е.Э.