Решение № 2-4126/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Дело № 2-4126/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 700 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54700 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Лада 21144, г.р.з №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО10-Г.В.

12.01.2016г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанный случай был признан страховым (событию присвоен №).

10.03.2016г. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 54 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016г.

13.02.2016г. между ФИО2 (действующем от имени ФИО10-Г.В.) и ИП ФИО8 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым последний имеет право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по указанному ДТП.

Однако, 10.03.2016г. ООО «СК «Согласие» ошибочно на счет представителя ФИО2 по доверенности ФИО10-Г.В. перечислило оплату страхового возмещения в размере 54 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016г.

Таким образом, полученная ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 54700,00 руб., является суммой его неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 54 700,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,00 руб.

От ответчика по делу в суд поступило возражение следующего содержания. По данному делу истек срок исковой давности. В обоснование требований истец ссылается на договор цессии от 13.02.2016г. Три года истекли 13.02.2019г. Если даже ссылаться на дату перечисления денежных средств, то три года прошли 10.03.2019г. А исковое заявление подано первоначально в Кировский райсуд <адрес> в апреле-месяце 2019г. Также по данному делу двойной оплаты страхового возмещения не было. Решение суда по делу № А15-4703/2017 отменено. Повторных обязательств у страховой компании по выплате денежных средств по договору цессии - нет. Соответственно исковые требования о возврате неосновательного обогащения необоснованны. Кроме того, даже в обратном случае, согласно аналогичному делу исковые требования удовлетворению не подлежат.

Просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать полностью.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Страховой компанией истца не представлено сведений о том, когда ей стало известно о нарушении прав, в связи с чем, суд, отталкиваясь от имеющихся в деле материалов, считает, что срок исковой давности истек по прошествии трех лет с момента ошибочного перечисления (тогда возникло право требования необоснованного обогащения), то есть 11.03.2019 года, иск же был подан 14.05.2019 года.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В таком случае, если истец не был надлежаще уведомлен об уступке права требования, исполнение обязательств перед первоначальным кредитором (ответчик по данному иску), считается предоставленным надлежащему лицу, таким образом, в данном случае неосновательного обогащения не произошло, так как сторонами не представлено сведений о надлежащем уведомлении истца о перемене кредитора.

В этой связи иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 700 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.