Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 29 августа 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчиков, истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3,

ответчика по встречному иску ФИО4,

при секретаре Хаменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и выделении ему 1/2 доли, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки дарения 1/2 доли жилого дома недействительной, требованию третьего лица ФИО5 о признании сделки дарения 1/2 доли жилого дома недействительной и восстановлении конструкций дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о разделе в натуре жилого дома по адресу <адрес> между ним и ответчиками и выделе ему 1/2 доли жилого дома. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>. Собственниками остальной части дома являются ФИО2 и ФИО3 Ответчики занимают полностью жилой дом, соглашение о выделе доли с ними не достигнуто.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 с требованием о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли спорного жилого дома, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 Свои требования истцы по встречному иску обосновали тем, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома, выданное ФИО4, признано недействительным, за ФИО4 признано право на долю в размере 11/36 жилого дома, за Е.М.В. признано право на долю в размере 11/36, за ФИО5 признано право на долю в размере 7/18 жилого дома. Поскольку доля Вериной составляет 11/36, то она не могла распоряжаться 1/2 долей жилого дома, в связи с чем данная сделка на основании ст.166 ГК РФ является недействительной.

Привлеченное для участия в деле третье лицо ФИО5 обратился с самостоятельным требованием. ФИО5 также просит признать сделку дарения 1/2 доли спорного жилого дома, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, недействительной, поскольку ему принадлежит доля размером 7/18 дома. Также ФИО5 просит обязать восстановить нарушенные конструкции жилого дома – проём в стене.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел 1/2 долю спорного жилого дома по договору дарения у ФИО4 Поскольку ему принадлежит половина дома, он выпилил проем в стене, чтобы заходить в свою половину дома. В случае признания сделки дарения 1/2 доли дома недействительной, просит признать за ним право собственности на долю 11/36 жилого дома.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2 свои исковые требования и требования ФИО5 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно просила обязать ФИО1 заделать проем в задней капитальной стене дома размером 1,2 х 0,95 м., находящийся в помещении кладовой, который Вавилов самовольно сделал без согласования с другими собственниками.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требований ФИО2 и ФИО3 не признала, полагала, что договор дарения является законным.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вытегорской государственной нотариальной конторы О.Т.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого ФИО4 в порядке наследования после смерти матери М.Г.Ф. отошла 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес>. Аналогичное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ было выдано второму наследнику Е.М.В. (л.23, 26 наследственного дела №).

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. и ФИО4, признаны недействительными. Признано за ФИО5 право собственности на 7/18 долей дома, находящегося в <адрес>. Признано за Е.М.В. и ФИО4 право собственности на 11/18 долей дома, находящегося в <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано в порядке наследования после смерти Е.М.В. право собственности на 11/36 доли дома по адресу <адрес>, доля каждого наследника определена равной 11/72. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д.4-8).

Таким образом, на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ доли собственников в жилом доме по адресу <адрес> на основании решений <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были определены следующим образом: ФИО5 принадлежит 7/18 доли, ФИО4 принадлежит 11/36 доли, ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 11/72 доли.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО4 подарила ФИО1 имущество, которое ей не принадлежало, сделка дарения подлежит признанию недействительной, в связи с чем подлежит прекращению право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>.

Вместе с тем, ФИО4 вправе была распорядиться принадлежащей ей долей дома в размере 11/36, в судебном заседании истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на долю дома размером 11/36, с чем ФИО4 была согласна, поэтому суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на долю 11/36 жилого дома по адресу <адрес>.

Рассматривая требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ему доли жилого дома суд приходит к следующему. Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Заявляя требование о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, ФИО1 возможных вариантов раздела дома суду не представил, от проведения судебной строительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела жилого дома в натуре ФИО1 отказался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре принадлежащей ему доли размером 11/36 жилого дома по адресу <адрес> не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования о разделе жилого дома в натуре и выделе доли ФИО1 не имеется.

Рассматривая требование ФИО5 и ФИО2 о восстановлении конструкции жилого дома суд находит, что ФИО1 в задней несущей стене жилого дома в помещении кладовой (на техническом плане помещение 6 площадью 7,1 кв.м. на л.д.38-45) был выпилен проем размерами 1,2х0,95 м., что сторонами не оспаривается. Поскольку в требовании о выделе доли дома ФИО1 отказано, другие сособственники настаивают на восстановлении конструкции дома, проем был выпилен ФИО1 без согласия других сособственников, доказательств, подтверждающих безопасность проема, суду не представлено, на ФИО1 надлежит возложить обязанность восстановить конструкцию дома и убрать проём, который он выпилил в задней стене дома в помещении кладовой.

Определяя срок для исполнения решения суда о восстановлении конструкции дома, суд полагает разумным и достаточным срок исполнения решения до 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО5 расходы по оплате госпошлины по 300 рублей каждому, поскольку требования ФИО2 и ФИО5 к Вавилову были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на 11/36 долю жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО1 в срок до 01 декабря 2017 года восстановить целостность конструкции жилого дома по адресу <адрес>, убрав проём размером 1,2 х 0,95 м. в задней стене жилого дома, в помещении кладовой (на техническом плане помещение 6 площадью 7,1 кв.м.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО5 госпошлину по 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов