Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело №10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 25 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

защитника Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель Михайлова О.Ю., подавшая апелляционное представление, в котором просила его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в обосновании указала, что ФИО1 осуществлял фиктивное руководство ООО «Орион», которое в настоящее время продолжает существовать. Причиненный преступлением вред не заглажен. Меры, направленные на прекращение полномочий генерального директора ООО «Орион» ФИО1 принял лишь после направления уголовного дела в суд. В судебном заседании государственный обвинитель Михайлова О.Ю. апелляционное представление подержала.

Подсудимый ФИО1 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Защитник Зорин Я.В. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, считал постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как указал Верховный Суд РФ в определении N16-О09-11, опубликованном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, по смыслу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Таким образом, принятие решения о прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ возможно при наличии как всей совокупности предусмотренных данными нормами обстоятельств: добровольной явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления иным образом; так и при наличии какого-либо одного из них, при условии убежденности суда в том, что выполненные лицом действия после совершения преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате им общественной опасности.

Материалами дела установлено, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, до возбуждения уголовного дела дал компетентным органам объяснение об обстоятельствах преступления, что обосновано расценено мировым судьей как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент рассмотрения дела добровольно покинул пост генерального директора ООО «Орион», в котором он являлся подставным лицом. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данных о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате им общественной опасности.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось в связи с отсутствием в его действиях после совершенного преступления признаков деятельного раскаяния, являются несостоятельными.

Таким образом, постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин