Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело № 2-799/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 246700,78 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2014г. банк заключил кредитный договор <***> с ФИО2 о предоставлении кредита в размере 218000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО2 умер 08 апреля 2017 года. Последний платеж в погашение кредита произведен 01 сентября 2016г.. По состоянию на 13 апреля 2018г. сумма задолженности составляет 246700,78 руб.. Наследником после смерти ФИО2 является его мать – ФИО1. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 246700,78 руб., из которых: сумма основного долга - 128285,01 руб., проценты - 26306,77 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4291,84 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 3).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком, после смерти сына - ФИО2, в наследство она не вступала.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи1154Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи1114 ГК РФ).

В силу статьи1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 31 июля 2014 года был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 218000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 31 июля 2014 года по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 246700,78 руб., из них: просроченный основной долг – 128285,01 руб., проценты за кредит – 26306,77 руб. (л.д. 6-9).

Согласно свидетельству о смерти П-БА № 859090 от 10 апреля 2017 года, ФИО2 умер 08 апреля 2017 года (л.д. 20).

Как следует из ответов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Курагинское отделение, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник и Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано.

Данных, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО2 осталось еще какое-либо имущество, не имеется.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 на запрос суда от 24 мая 2018 года, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 08 апреля 2017 года, не заводилось, сведениями о наследниках и составе наследственного имущества не располагает.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, истцом не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик принял наследство после смерти ФИО2, а соответственно должен нести ответственность по его долгам.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко