Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017 ~ М-763/2017 М-763/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017 29 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Матеуца К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199042 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 10.03.2017, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 09.04.2015 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Рубикон-Инвест» договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... договор № 0 об уступке права требования от 08.02.2016 между ФИО1 и ООО «Рубикон-Инвест», по которому к истцу перешло право требования к застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передачи трехкомнатной квартиры по строительному адресу: ... Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором срок (во 2 квартале 2016) не передал, в связи с чем истец в судебном порядке взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Поскольку квартира была передана истцу по акту только 10.03.2017, истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с 01.01.2017 по 10.03.2017 в заявленной в иске сумме, а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Рубикон-Инвест» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., а 08.02.2016 был заключен договор № 0 об уступке права требования от между ФИО1 и ООО «Рубикон-Инвест», по которому к истцу перешло право требования к застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передачи трехкомнатной квартиры по строительному адресу: ...

По условиям договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру под строительным № 0, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (3791250 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10 марта 2017 года. Цена квартиры в акте приема-передачи определена в размере 3678 750 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.07.2016 года квартира передана не была.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года по делу №2-1264/2017 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым в пользу истца в счет удовлетворения его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по строительному адресу: ... за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, компенсации морального вреда, штрафа, была взыскана денежная сумма в размере 380 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за 68 дней с 01.01.2017 по 09.03.2017, дату, предшествующую дате передачи квартиры, исходя из цены договора долевого участия, которая в силу п. 5.1 договора представляет сумму денежных средств, оплаченных участников долевого строительства для строительства (создания) квартиры и размер неустойки составит 171870 рублей: (3791250х1/300х 10%х2)х68).

Суд полагает, что при расчете суммы неустойки следует руководствоваться именно ценой квартиры, указанной в договоре долевого участия, а не суммой вознаграждения, уплаченной истцом как цессионарием за уступку права требования по договору об уступке права требования от 08.02.2016 (4327000 рублей), и не стоимостью квартиры, указанной в акте приема-передачи помещения от 10.03.2017 (3678750 рублей), поскольку доказательств возврата ответчиком как застройщиком денежных средств по договору долевого участия, материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в указанном выше размере, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и не находит оснований к уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 100000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 90935 рублей (171870+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017, заключенному истцом со ФИО2 в размере 60000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15000 рублей, поскольку размер оплаты, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебном разбирательстве (1 судебное заседание), суд полагает завышенным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 4937 рублей 40 копеек (4637,40+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 171870 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 246870 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4937 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья