Апелляционное определение № 33-2693/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2693/2025

№ 2-1277/2025

67RS0002-01-2024-006475-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощники судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения ответчика ФИО1,

установила:

АО «Совкомбанк страхование» (далее - страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398 236 рублей, а также судебных расходов - 12 231 рубль.

В обоснование указанных требований сослался на то, что 16 октября 2021 г. по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 2757АО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3», которым управлял ФИО1 Размер причиненного имуществу ответчика ущерба страховщиком определен в 11 900 рублей. В то же время, решением финансового уполномоченного с истца взыскано 218 300 рублей, которые выплачены ответчику 26 ноября 2022 г. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2022 г., оставленного апелляционным определением без изменения, со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 169 800 рублей, неустойка в размере 1% в день от 169 800 рублей, начиная с 20 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и экспертов 6 000 рублей и 30 000 рублей, госпошлина - 6 398 рублей. Между тем, 7 октября 2022 г., до вступления указанного решения суда в законную силу, страховщик добровольно исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 169 800 рублей, перечислив её ФИО1 По состоянию на эту дату задолженность по решению суда (без госпошлины) составила 266 654 рубля, в том числе неустойка за период с 20 сентября по 7 октября 2022 г. - 30 654 рубля, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, оплата работы оценщика и экспертов - 6 000 рублей и 30 000 рублей. При предъявлении ФИО1 исполнительного листа к исполнению он не сообщил, что частично решение суда исполнено, вследствие чего с истца повторно было взыскано страховое возмещение и неверно определена сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, извещались надлежаще.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял, что добровольно частично исполнил решение суда. На момент перечисления ему страховой выплаты в отношении него была введена процедура банкротства, в связи с чем все его счета были заблокированы и он не мог знать о поступлении на один из них денежных средств. Кроме того, требования истца, как возникшие до вынесения решения суда об окончании процедуры банкротства, удовлетворению не подлежат. Денежные средства страховой компанией были перечислены на счет службы судебных приставов добровольно. Постановления судебного пристава истцом не обжаловались. На момент возбуждения исполнительного производства страховщик располагал информацией о частичном исполнении решения суда и, следовательно, об отсутствии обязательства в части, но перечислил деньги.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 г., со ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскано неосновательное обогащение в сумме 389 236 рублей, судебные расходы в сумме 12 231 рубль (л.д. 139-141, 142).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. На момент возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств в его исполнение, истец располагал данными об отсутствии обязательств перед ответчиком, но при этом добровольно и намеренно произвел платежи на основании требования судебного пристава (л.д. 151-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», третье лицо судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2022 г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 169 800 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 20 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 250 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и экспертов 6 000 рублей и 30 000 рублей, госпошлина - 6 398 рублей (л.д. 30-33).

7 октября 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 169 800 рублей (л.д. 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2023 г. решение Ленинского районного суда от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения (л.д. 9-15).

Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2022 г. заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; утвержден его финансовый управляющий (л.д. 83-90).

Определением того же суда от 17 января 2023 г. (л.д. 91-96) ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из упомянутых определений видно, что с заявлением о признании его банкротом ФИО1 обратился в суд 28 января 2022 г.

Определением от 30 октября 2023 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества в порядке статьи 213.28 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 97-101).

30 октября 2023 г. ФИО1 представил в подразделение службы судебных приставов заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» 169 800 рублей, неустойки в размере 1 698 рублей в день, начиная с 20 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в сумме 150 000 рублей, штрафа - 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей и экспертов 30 000 рублей и просил перечислить их на его счет (л.д. 59,60-62).

10 ноября 2023 г. на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 суммы задолженности с начислением на неё неустойки в размере 1% в день, начиная с 20 сентября 2022 г. по день фактической выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, экспертов в сумме 405 800 рублей (л.д. 25-26,57-58).

23 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в указанное выше постановление, доначислив неустойку в размере 1% в день за период с 20 сентября 2022 г. по 13 ноября 2023 г. (420 дней) в сумме 250 000 рублей и исправив сумму долга на 655 800 рублей (л.д. 28, 54).

13 ноября 2023 г. истец перечислил на основании постановления судебного пристава-исполнителя для выплаты ФИО1 405 800 рублей (л.д. 19).

6 декабря 2023 г. АО «Совкомбанк страхование» перечислило на счет подразделения службы судебных приставов для выплаты ФИО1 на основании решения по делу № 2-1718/2022 неустойки в сумме 250 000 рублей (л.д. 17).

Все денежные средства судебным приставом перечислены ФИО1 (л.д. 50,51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2023 г. исполнительное производство по взысканию со страховщика в пользу ФИО1 655 800 рублей окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 48,49,50,51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 213.11 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт излишне выплаченного страхового возмещения - дважды (7 октября 2022 г. и 13 ноября 2023 г.) в сумме 169 800 рублей, необоснованности начисления неустойки после выплаты страхового возмещения 7 октября 2022 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных страховой компанией требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 389 236 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 231 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии одновременно двух условий: приобретения (увеличения) или сбережения (сохранения в прежнем размере) одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), повлекшее его уменьшение или неполучение на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, сделкой.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» обязано было выплатить ответчику 405 800 рублей, где 169 800 (страховое возмещение) + 150 000 (неустойка) + 50 000 (штраф) + 6 000 + 30 000 (судебные расходы) и неустойку в размере 1% в день, начиная с 20 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 250 000 рублей.

Страховая компания выплатила в счет исполнения решения суда, страховое возмещение в сумме 169 800 рублей 7 октября 2022 г., следовательно, за период с 20 сентября по 7 октября 2022 г. (18 дней) сумма неустойки составила 30 564 рубля (1698 руб. х 18 дней).

При таких обстоятельствах на момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю задолженность страховщика перед ним составляла 266 564 рубля, где 150 000 (неустойка) + 50 000 (штраф) + 6 000 + 30 000 (судебные расходы) + 30 564 (открытая неустойка), а не 655 800 рублей.

Между тем, ответчик, при предъявлении исполнительного документа, не сообщил судебному приставу об исполнения страховой компанией решения суда в части оплаты страхового возмещения, в связи с чем судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о повторном взыскании со страховой компании задолженности.

Таким образом, в счет исполнения исполнительного документа, истцом было выплачено ответчику 655 800 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 неосновательно обогатился за счет страховщика на сумму в размере 389 236 рублей (655 800 - 266 564).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом, возврату не подлежат, в связи с тем, что были перечислены до вынесения решения об окончании процедуры банкротства в отношении ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что первая выплата страхового возмещения была осуществлена АО «Совкомбанк страхование» 7 октября 2022 г. в сумме 169 800 рублей и не являлась неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2023 г. ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 30 октября 2023 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

13 ноября 2023 г. и 6 декабря 2023 г. АО «Совкомбанк страхование» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по делу № 2-1718/2022 перечислило ФИО1 405 800 рублей и 250 000 рублей, в общей сумме 655 800 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения составила 389 236 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло позже признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и перечислении денежных средств в его исполнение, истец располагал данными об отсутствии обязательств перед ответчиком, но при этом добровольно произвел платежи на основании требования судебного пристава не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку у страховой компании было перед истцом обязательство, установленное решением суда, при этом, доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в целях благотворительности, не представлено. Само по себе осуществление принудительного исполнения решения суда свидетельствует о недобровольности перечисления денежных средств.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.