Решение № 2-535/2024 2-535/2024(2-5496/2023;)~М-5825/2023 2-5496/2023 М-5825/2023 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-535/2024

УИД - 23RS0059-01-2023-007385-59

К делу № 2-535/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что являлся собственником 1/2 общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником другой 1/2 доли является по настоящее время супруга истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с участием нотариуса, был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была отчуждена 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, где ФИО1 являлся дарителем, а ответчик ФИО3 - одаряемым. Переход права собственности 1/2 доли зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, №. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полных 84 года, по состоянию здоровья наблюдается в ООО «Клиника Екатерининская Сочи», имеет заболевания; диагнозы: <данные изъяты>. В связи с болезнью ФИО1 назначены сильнодействующие лекарственные препараты, которые он принимал на постоянной основе, такие как: проноран, сермион. верошпирон, элькар, фенибут, мексидол, небилонг, каптоприл, тромбо АСС, изонет, эпиро, эликвис, периндоприл, липопрайм, антистен, конефрон и другие. Прием лекарственных средств негативно сказывался на психическом состоянии истца, так как лекарственные препараты, такие как проноран, сермион, верошпирон, другие - имеют побочные эффекты в виде изменений в психике больного. Истец считает, что под воздействием лекарственных препаратов и измененного сознания был подписан вышеуказанный договор дарения. ФИО1 по назначению врача, принимал лекарственный препарат ПРОНОРАН. Активное вещество пронорана – пирибедил, являющийся агонистом дофаминергических рецепторов; проникает в кровоток головного мозга, где связывается с дофаминергическими рецепторами головного мозга, проявляя высокое сродство и селективность по отношению к дофаминергическим рецепторам типа D2 и D3. Механизм действия пирибедила обуславливает основные клинические свойства препарата для лечения болезни Паркинсона как на начальных, так и на более поздних стадиях заболевания с воздействием на все основные моторные симптомы. Пирибедил помимо воздействия на дофаминергические рецепторы проявляет активность антагониста двух основных альфа-адренергических рецепторов центральной нервной системы (ЦНС) (типа а2А и азе). Имеет следующие побочные эффекты: Нарушения со стороны психики: часто: могут отмечаться психические расстройства, такие как спутанность сознания, возбуждение, галлюцинации (зрительные, слуховые, смешанные), исчезающие при отмене препарата. Неуточненной частоты: агрессия, психотические расстройства (бред, делирий). Нарушения со стороны нервной системы: часто: головокружение, исчезающее при отмене препарата. Прием пирибедила может сопровождаться сонливостью и в крайне редких случаях - выраженной сонливостью в дневное время суток, вплоть до внезапного засыпания (см. раздел «Особые указания»). Неуточненной частоты: дискинезия (двигательные расстройства). Нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы: нечасто: гипотензия, ортостатическая гипотензия с потерей сознания или недомоганием, или лабильностью артериального давления. Нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта: часто: незначительные желудочно-кишечные расстройства (тошнота, рвота, метеоризм), которые могут проходить, особенно при подборе соответствующей индивидуальной дозы. Подбор дозы, путем постепенного увеличения дозировки (по 50 мг каждые две недели до достижения рекомендованной дозы), приводит к значительному снижению проявления данных побочных эффектов. Расстройство привычек и влечений: у пациентов с болезнью Паркинсона, получавших терапию агонистами дофамина, включая пирибедил, отмечалась патологическая склонность к азартным играм, усиление либидо и гиперсексуальность, навязчивое желание делать покупки и переедание/компульсивное переедание (см. раздел «Особые указания»). Следующим препаратом, принимаемым ФИО1, является СЕРМИОН; действующее вещество – ницерголин. Побочные эффекты НЛР (Нежелательные Лекарственные Реакции): нарушения со стороны психики - тревожное возбуждение, спутанность сознания, бессонница; нарушения со стороны нервной системы - сонливость, головокружение, головная боль, ощущения жара и другие. Следующим препаратом, принимаемым ФИО1, является ВЕРОШПИРОН; действующее вещество - спиронолактон. Побочные эффекты НЛР (Нежелательные Лекарственные Реакции): нарушения психики - спутанность сознания; нарушения со стороны нервной системы - сонливость, головная боль, паралич, параплегия. Заключение договора дарения доли квартиры в пользу внука ФИО3, который негативно относится к своему деду ФИО1, грубит, отвечает на телефонные звонки редко или только в дерзкой форме, не осуществляет бремя содержания квартиры, принятой в дар - явилось следствием от приема лекарственных препаратов ФИО1, которые поспособствовали такому поведению истца, когда он не осознавал характер, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В соответствии с вышеизложенным, истец ФИО1 считает, что сделку договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, путем возврата вышеуказанного имущества в первоначальное положение, которое было до заключения оспариваемой сделки. Вышеуказанное назначение медицинских препаратов врачом Клиники Екатерининской было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ФИО1 начал принимать медицинские препараты, которые способствовали его особенному состоянию, в котором он не осознавал характер и значение своих действий, именно в таком состоянии был подписан им договор дарения ДД.ММ.ГГГГ - через полгода после постоянного приема препаратов, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в момент совершения сделки хотя и в дееспособном, но в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании вышеизложенного следует, что в момент совершения сделки по отчуждению имущества - заключению договора дарения - психические изменения, имевшиеся у истца, ограничивали его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> - в собственность ФИО1; аннулировать в ЕГРН записи регистраций права №, дата регистрации 15.09.2022г., о праве 1/2 доли на недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>; зарегистрировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 в 1/2 доли права собственности на недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером № общей площадью 47.5 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайство

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве дарителя, с одной стороны, и ФИО3, выступающими в качестве одаряемого, другой стороны, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил ФИО3, а ФИО3 принял в дар в соответствии с условиями указанного договора 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО1 на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №

Согласно п. 6 договора дарения, ФИО1 заверяет, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 9 договора дарения, стороны при заключении договора в присутствии нотариуса дали друг другу заверения, что они заключают настоящий договор добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, не признаны ограниченного или недееспособными, не признаны банкротом, заявления о признании банкротом отсутствуют.

В пункте 10 договора, стороны заверяют, что совершаемые ими действия не имеют цели обхода закона с противоправной целью, не злоупотребляют своим правом.

В соответствии с п. 11 договора стороны заверяют, что договор не является мнимой или притворной сделкой.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, является ФИО4

Истец просит признать указанный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения ФИО1 находился в состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 не имел намерения подарить свое имущество ФИО3

Истец ссылался на то, что имеет серьезные заболевания, такие как <данные изъяты>, другие.

В связи с болезнью истцу ФИО1 назначены сильнодействующие лекарственные препараты, которые он принимал на постоянной основе, такие как: проноран, сермион. верошпирон, элькар, фенибут, мексидол, небилонг, каптоприл, тромбо АСС, изонет, эпиро, эликвис, периндоприл, липопрайм, антистен, конефрон и другие. Прием данных лекарственных средств негативно сказывался на психическом состоянии истца, так как лекарственные препараты, такие как проноран, сермион, верошпирон, другие - имеют побочные эффекты в виде изменений в психике больного. Истец считает, что под воздействием лекарственных препаратов и измененного сознания был подписан вышеуказанный договор дарения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли или двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины (со стороны другой стороны в сделке).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью проверки доводов истца о том, что ФИО1 в момент совершения сделки - договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии, когда не мог в должной мере давать оценку своим действиям, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что ФИО1 на момент исследуемых событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки <данные изъяты>

Однако оценить психическое состояние ФИО1 на период юридически значимых событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в деле не имеется объективных сведений об осмотрах врачами-специалистами его в исследуемый суд период.

Оценка побочных действий медицинских препаратов выходит за предмет исследования врача-эксперта, при этом необходимо отметить, что при назначении врачами-специалистами, наблюдавшими ФИО1 в указанный период, при осмотрах, не отмечали наличие у него каких-либо побочных эффектов от назначенного лечения. При изучение представленной медицинской документации, комиссия экспертов пришла к заключению, что врачами, наблюдавшими ФИО1 в исследуемый период, было назначено адекватное патогенетическое и симптоматическое лечение, прием которого, в терапевтических дозировках, не мог оказать существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение содержит неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 на момент заключения с ФИО3 договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, либо существовали обстоятельства, вынуждающие его совершить договор на крайне невыгодных для него условиях. Состояние здоровья ФИО1, или то обстоятельство, что он в момент заключения сделки принимала какие-либо медицинские препараты (лекарства), не могут служить подтверждением обоснованности заявленных истцом требований.

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 не имел намерения подарить свое имущество ФИО3, у суда не имеется и доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент заключения договора дарения был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение 1/2 доли в праве на квартиру происходило по его воле, осознанно и добровольно.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства совершения оспариваемой истцом сделки в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, так как доказательств подтверждающих заявленные исковые требования по указанным основаниям истцом не представлены.

Суд считает, что воля истца при подписании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру была направлена именно на отчуждение имущества, путем передачи его в дар ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения.

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 25.11.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"