Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002437-89

Дело №2-1187/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ОАО «Каменский машиностроительный завод» о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ОАО «Каменский машиностроительный завод» о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования,, указав в заявлении, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, оставшаяся после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО4, его родному брату, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. (1/3) и 1/6 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. заключенного между А/О «Каменский машзавод», в настоящее время ОАО «Каменский машиностроительный завод», и его матерью последней была передана в единоличную собственность спорная квартира. Каменскому БТИ было поручено выдать регистрационное удостоверение на имя его матери. Вместе с тем, несмотря на то, что квартира предоставлялась конкретному лицу, а именно ФИО3, в договор приватизации были включены ответчики ФИО4, его брат, и ФИО2, который ему не известен. О том, что имеется договор приватизации и что в него вписаны ответчики, ему стало известно после того, как он стал вступать в наследство после смерти матери. При изучении материалов приватизационного дела, которое получено лишь в мае 2020г. по запросу адвоката, ему стало известно, что ответчики ФИО4 и ФИО2 не имели права участвовать в приватизации квартиры и указанный договор в части включения данных лиц в состав участников приватизации, в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, является недействительным, поскольку данная сделка имеет признаки сделки, заключенной с пороком воли. Включение ответчиков ФИО4 и ФИО2 в договор приватизации нарушает требования ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также его право наследования, т.к. при наследовании учитывалась только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, зарегистрированная на имя его матери, а не целая квартира. Ответчик ФИО2 не является членом семьи, умершей ФИО3, согласия на приватизацию не давал. Собственник квартиры А/О «Каменский машзавод» на момент её предоставления также обязан был выразить письменное волеизъявление, которым является приказ № от 26.01.1994г. «О передаче бесплатно <адрес>» приобретателю ФИО3 Однако данный приказ не содержит сведений о передаче квартиры ФИО4 и ФИО2 Договор приватизации подписан собственником жилого помещения А\О «Каменский машзавод» и одним приобретателем ФИО5 Ответчики ФИО6 и ФИО2 данный договор не пописывали и не указаны в качестве приобретателей. Согласно акту оценки общей стоимости жилья от 26.01.1994г. в качестве приобретателя по договору также указана ФИО3, что ещё раз подтверждает факт передачи квартиры в единоличную собственность. Участниками приватизации могут быть граждане РФ постоянно проживающие на момент приватизации в жилом помещении. Ответчик ФИО2 имел временную регистрацию в спорной квартире, однако фактически в квартире не проживал. На день включения его в договор приватизации являлся гражданином Украины, прибыл в Россию из Хмельницкой области. ФИО2 гражданство РФ не приобретал, с данным вопросом в ОМВД России «Каменский» не обращался. Ответчик ФИО2 был снят с регистрационного учета в спорной квартире по своей инициативе, выехал к месту своего постоянного жительства на территорию Украины.

Указывает, что он не является стороной сделки, в мае 2020г. узнал о нарушении своего право, считает, что иск им подан до истечения срока исковой давности. С учетом того, что квартира предоставлялась в единоличную собственность ФИО3, которая является единственным приобретателем по договору, квартира является наследственным имуществом и должна быть распределена между ним и ответчиком ФИО4 в равных долях, так как они являются наследниками первой очереди по закону. Поскольку он и ответчик ФИО4 приняли наследство после смерти матери на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в равных долях, т.е. по 1/6 доли в порядке наследования, в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, считает, что они приняли оставшуюся часть квартиры в равных долях.

На основании изложенного истец просит суд, признать договор от 28.02.1994г. на передачу в собственность граждан квартиры № общей площадью 45,14 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части включения в число участников приватизации (собственников) ФИО4 и ФИО2, исключив указанных лиц из данного договора.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, возникшей на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 28.02.1994г., за ФИО4 на квартиру № с кадастровым номером 61:52:0020009:1397, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2013г., выданные ФИО4 и ФИО1, недействительными в части включения 1/3 доли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 целую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец и представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседании, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4 по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В поданном суду заявлении ФИО4 указал, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, заявление на приватизацию квартиры не подписывал, каким образом он указан в договоре приватизации от 28.02.1994г., ему не известно. Ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживал, родственником их семьи не является. Он, ФИО4, признает заявленные к нему требования, и не возражает против удовлетворения иска (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 по адресу нахождения спорной квартиры не проживает, о чем свидетельствуют возращенные почтой судебные уведомления. По данным МО МВД России «Каменский» ФИО2 числился зарегистрированным в квартире №, дома № по ул. <адрес> с 30.11.1993г. по 06.10.1994г., таким образом, в настоящее время место жительства ответчика ФИО2 не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Розыск ответчика по данной категории дела в соответствии со ст. 120 ГПК РФ, не предусмотрен. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

ОАО «Каменский машиностроительный завод» ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «Каменский машиностроительный завод» указывает, что спорная квартира действительно, на основании приказа № от 26.01.1994г., передавалась А\О «Каменский машзавод» ФИО3 На основании указанного приказа 28.02.1994г. заключен договор приватизации между А\О «Каменский машзавод» и ФИО3 Иные лица, кроме ФИО3, в приказ не были включены. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 включены в договор приватизации не законно. Договор приватизации был подписан приобретателем по договору ФИО3 и собственником квартиры, на тот момент А\О «Каменский машзавод», иные лица его не подписывали. В связи с чем считает требования истца законными и не возражает против их удовлетворения. (л.д. 48-49).

Нотариус ФИО7, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено, что А\О «Каменский машзавод», в настоящее время ОАО «Каменский машиностроительный завод», на основании приказа № от 26.01.1994г. передал приобретателю ФИО3 бесплатно занимаемую ею <адрес>, общей площадью 45,14 кв.м, в т.ч. жилой 30,1 кв.м (л.д. 21).

На основании приказа № от 26.01.1994г. между А\О «Каменский машзавод» и ФИО3 28.02.1994г. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам (л.д. 17), согласно которому ФИО3 была передана в единоличную собственность выше указанная квартира. Договор подписан владельцем жилого помещения А\О «Каменский машзавод» и приобретателем ФИО3, подписей иных лиц в договоре не имеется. В акте оценки общей стоимости жилья приобретателем указана лишь ФИО3

По смыслу вышеуказанного закона одним из обязательных условий приватизации является согласие всех совместно проживающих членов семьи приобрести помещение в собственность.

Наряду с ФИО3 в договор приватизации были вписаны ФИО4, который в соответствии с законом имел равные права с ФИО3 на жилое помещение, являясь членом её семьи и проживавший совместно с ней, и ФИО2 (л.д. 19). Однако ФИО4 и ФИО2 не изъявили письменного согласия на приватизацию спорной квартиры, об обратном сведений не представлено.

Как следует из искового заявления и заявления ответчика ФИО4, ФИО2 членом их семьи не являлся, фактически в квартире не проживал. Согласно данным МО МВД России «Каменский» ФИО2 значился зарегистрированным по адресу нахождения спорной квартиры с 30.11.1993г. по 06.10.1994г., как прибывший из Хмельницкой области. На момент заключения договора приватизации являлся гражданином Украины, с заявлением о приобретении гражданства РФ в уполномоченные органы, не обращался.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом норм приведенного закона, суд приходит к выводу, что квартира №№ в доме № № по ул. <адрес>, была передана А\О «Каменский машзавод» в единоличную собственность ФИО3 Ответчики ФИО2 и ФИО4 были незаконно включены в договор приватизации.

Частью 1 ст. 451, п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, установлено, что в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, не являясь стороной сделки, с учетом того, что заключенным договором приватизации нарушены его право на наследование, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 28.02.1994г. подлежит признанию недействительным в части включения в число участников приватизации (собственников) ФИО4 и ФИО2 Указанные лица подлежат исключению из числа приобретателей спорной квартиры.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ и ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследником имущества ФИО3 являются её сыновья ФИО4 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 23, 24).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 26-29) следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, за ФИО4 зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности на 1/2 долю, из которой 1/3 доля принадлежит ему на основании договора приватизации от 28.02.1994г., 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 28.02.1994г. признан судом недействительным в части, с учетом данного обстоятельства подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно признание недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 и ФИО1 на 1/3 долю наследственного имущества, а также признание недействительной регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об 1/3 доли в праве общей долевой собственности, возникшей на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 28.02.1994г., за ФИО4 на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом признания договора приватизации от 28.02.1994г. недействительным, умершей ФИО3 при жизни и на день открытия наследства принадлежала спорная квартира в целом, которая является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу. Следовательно, требование истца о признании за ним и ответчиком ФИО4 в равных долях в порядке наследования права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.02.1994г., заключенный между А\О «Каменский машзавод» и ФИО3, недействительным в части включения в число участников приватизации (собственников) ФИО4 и ФИО2, исключив указанных лиц из договора.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 29.08.2013г., номер в реестре нотариуса №, выданное ФИО4 и свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 29.08.2013г., номер в реестре нотариуса №, выданное ФИО1, недействительными в части включения 1/3 доли в состав наследственного имущества – квартиры № с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, возникшей на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 28.02.1994г., за ФИО4 на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. целую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020г.