Приговор № 1-103/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 26 октября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В..

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Захаровского района Рязанской области Горина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Финагиной Л.А.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 совместно со своими знакомым Потерпевший №1 находились в <адрес> д. <адрес>, где в кухне указанной квартиры распивали спиртное и разговаривали. Примерно в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 по поводу того, что последний грубо разговаривал со своей матерью ФИО4, которая ранее возражала против распития ФИО1 и Потерпевший №1 спиртного. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 02 минуты в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений по данному поводу произошел словесный конфликт, который на фоне алкогольного опьянения обоих перерос в перепалку, при этом Потерпевший №1 попытался ударить ФИО1 рукой в область лица, однако, последний увернулся и обхватил Потерпевший №1 руками за туловище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 03 минуты ФИО1, находясь на кухне <адрес>. 4 по <адрес> д. <адрес>, увидел лежащий на столе, расположенный по центру кухни нож хозяйственно-бытового назначения, и решил использовать его, чтобы прекратить конфликт, после чего взял его в правую руку и направил острием лезвия в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 взял ладонью левой руки острие ножа, находящегося в руке ФИО9, однако, последний вырвал у Потерпевший №1 из рук нож, причинив ему рану левой кисти. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 03 минуты у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 решил использовать в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который находился у него в правой руке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, относясь к ним безразлично, находясь напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно 1 метра, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 04 минуты умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область грудной клетки, тем самым причинив ему телесные повреждения – рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с повреждением легкого, осложнившуюся развитием гемопневмоторокса, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горин А.В. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемым ФИО1 деянием не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются – наличие малолетней дочери у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и спровоцировало совершение преступления.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, просившего не изолировать подсудимого от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, полотенце из материала зеленого цвета, тельняшку, брюки спортивного типа, шорты из материала синего цвета, трусы из материала с рисунком в виде полос черного, белого и синего цветов с надписями «Blanko» синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД Росии «Михайловский», - после вступления приговора в законную силу суд считает подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, полотенце из материала зеленого цвета, тельняшку, брюки спортивного типа, шорты из материала синего цвета, трусы из материала с рисунком в виде полос черного, белого и синего цветов с надписями «Blanko» синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД Росии «Михайловский», - уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Суслова