Решение № 2-1531/2021 2-1531/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1531/2021

Дело № 2-1531/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-00017339


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца САП, ответчика ЩАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСК к ЩАВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСК обратился в суд с иском к ЩАВ о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 1019000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

В тексте договора займа содержится расписка заемщика в подтверждение получения денежных средств. Впоследствии срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГ.

По настоящее время долг ответчиком не возвращен, сумма займа не погашена, платежей в счет погашения долга ответчиком не вносилось. Данную задержку возврата долга истец считает неправомерной, необоснованной и нарушающей его законные права.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика ЩАВ сумму долга в размере 1019000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131726,97 рублей, судебные издержки по составлению иска в суд в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13953,63 рублей.

Истец ТСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности САП в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЩАВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на иные правоотношения с ответчиком. Факт подписания договора и составления расписки не отрицал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСК являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ТСК и ЩАВ в письменной форме заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец перелает заемщику в собственность 1019000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2 договора, договор займа является беспроцентным.

Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ, срок возврата займа может быть пролонгирован по соглашению заемщика и займодавца (п. 4 договора).

В подтверждение получения от займодавца денежных средств ЩАВ подписана расписка от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ответчик денежные средства по договору займа от ТСК получил в полном объеме в сумме 1019000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ ЩАВ задолженность по договору займа подтверждает в сумме 1019000 рублей, срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований, суду не представил.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1019000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 131726,97 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ЩАВ о том, что договор займа фактически не заключался, и денежных средств по нему он не получал, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о притворном характере сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В представленной истцом в суд расписке указано, что ответчик ЩАВ денежные средства по договору займа получил в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение ЩАВ наличных денежных средств от истца в размере 1019000 рублей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ и расписка от ДД.ММ.ГГ не содержат сведений о том, что денежные средства не передавались ответчику, а указанная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу после продажи жилого дома вследствие иных обязательств.

Ответчик, будучи полностью дееспособным, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ и составлении расписки от ДД.ММ.ГГ, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Какие-либо препятствия для ответчика к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей, при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13953,63 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСК к ЩАВ – удовлетворить.

Взыскать с ЩАВ в пользу ТСК долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1019000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131726,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13953,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.03.2021 года

Судья М.Н. Савинова