Апелляционное определение № 33-4386/2025 33-655/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2024-000647-58

судья Гуляева Е.В. 1-я инстанция: №2-322/2025

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савельевой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2022 года она, находясь в поликлинике БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» по адресу: <...>, споткнувшись о расположенные на полу посторонние негабаритные предметы (пластиковые трубы), упала, в результате получила травмы: <данные изъяты>. В этот же день на автомобиле скорой помощи она была доставлена в отделение травматологии БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР», где госпитализирована. В связи полученными травмами ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, по назначению врачей понесла расходы на лечение в сумме 8 840 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 8 840 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По доводам жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что представленными в деле доказательствами подтвержден факт получения травмы в медицинском учреждении из-за допущения нахождения на полу в коридоре посторонних негабаритных предметов, т.е. ввиду не выполнения обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей. Отсутствие вины в получении истцом травмы ответчики не доказали.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. По доводам представления указано на неправильное применение судом норм материального права, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Отказался от иска в части взыскания с ответчиков расходов на лечение.

Прокурор Савельева А.О. апелляционное представление поддержала, в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы указывали на то, что её падение и получение травм было связано с нарушениями ответчиками требований, предъявляемых к безопасности зданий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно объяснениями истца ФИО1 (том 1 л.д.74оборот), свидетеля Свидетель №2 (фельдшера СМП том 2 л.д.35), сведениями о характере телесных повреждений (том 1 л.д.70,81-92, том 2 л.д.5-22) подтвержден факт получения истцом телесных повреждений в результате падения в помещении поликлиники по причине нахождения на полу посторонних предметов (труб).

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность представленных в деле доказательств дает основания судебной коллегии полагать, что применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что ущерб возник в результате противоправного бездействия ответчика БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР», допустившего нахождение на полу поликлиники посторонних предметов (труб).

В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора установлено, что вред здоровью истца причинен в результате её падения в поликлинике БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» по адресу: <...>, вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности пациентов лечебного учреждения, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательства опровергающие наличие вины ответчика не представлены. Таким образом, на данного ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с вышеназванными нормами права и их разъяснениями, принимает во внимание степень и характер физических страданий потерпевшей с учетом её возраста (<данные изъяты> лет), наличия инвалидности, состояние здоровья истца, тяжесть полученной травмы, а также факт причинения сильной боли непосредственно в момент падения, длительность лечения с необходимостью прохождения медицинских процедур и реабилитации, претерпевание на протяжении длительного периода времени болей, страданий в виде переживаний и страха за состояние своего здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» является бюджетным учреждением, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ возлагает на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (учредителя согласно Уставу л.д.103-104, выполняющего функции и полномочия от имени Удмуртской Республики, а также выступающего от имени Удмуртской Республики в указанных правоотношениях согласно Постановлению Правительства УР от 20.12.2017 №540) обязанность по возмещению морального вреда истцу в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения с частичным удовлетворением искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

По требованию ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 8 840 руб., истцом заявлен отказ от иска. Судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ от иска, выраженный в письменном заявлении, в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года, отменить.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики в части взыскания расходов на лечение в сумме 8 840 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При недостаточности денежных средств у Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по обязательству о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, взыскать в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин