Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-583/2018;)~М-494/2018 2-583/2018 М-494/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2- 10/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000496-91)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Костине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 13 июля 2018 года в 05 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который в отступление от ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль продвинулся и произошел наезд на автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, гос.рег.знак №, определен на основании акта экспертного исследования, проведенного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», и составляет без учета износа 429677,94 рублей, а также 21830,00 рублей утрата товарной стоимости, всего 451507,94 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 17 500 рублей.

Ссылаясь на право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 451 507 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба 17 500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 715 рублей 10 копеек.

Определением суда от 17 декабря 2018 года ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, о чем при обращении в суд представила соответствующее заявление,

Представитель истца ФИО5 об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по адресам регистрации и сообщенными ими адресам места жительства, которые не получены ответчиками и возвращены в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены по имеющимся в материалах дела адресам места жительства путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 указанной нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности с 07 июля 2017 года по настоящее время принадлежит автомобиль «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом и карточкой учета транспортного средства.

13 июля 2018 года в 05 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», гос.рег.знак №, при движении возле <адрес>, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий возле указанного дома автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №, который также после удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску ФИО8 от 15 января 2017 года, рапортом оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску ФИО9 от 13 июля 2018 г., объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данными сотруднику ДПС, схемой происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 14 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность лиц, владеющих автомобилем «ГАЗ 3110», гос.рег.знак №, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем оснований для признания случая страховым не имеется, а причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду экспертное заключение № от 28 сентября 2018 года, составленное ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» согласно которому стоимость транспортного средства Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 13 июля 2018 года, с учетом фактического состояния, составила 740 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составляет 429 677 рублей 94 копейки, с учетом износа деталей - 415 737 рублей 71 копейку, что не превышает стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, определенной оценщиком, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 830 рублей (л.д. 23-121).

Оценивая с позиции допустимости и достоверности акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном акте исследования, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах.

Ответчиками акт экспертного исследования и сделанные в нем выводы не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При восстановительном ремонте транспортного средства после его повреждения в ДТП замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению лицом, ответственным за ущерб, составляет 451 507 рублей 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта 429 677 рублей 94 копейки + утрата товарной стоимости 21 830 рублей).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, и обязанное возместить его истцу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, с 26 декабря 2015 года зарегистрирован за ФИО3

Из объяснения ФИО4 от 13 июля 2018 года следует, что автомобиль ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, он приобрел 08 июля 2018 года у незнакомого мужчины по объявлению за 20 000 рублей, сделка была устной, документы на автомобиль он обещал отдать позже. 13 июля 2018 года в 05 часов 30 минут он у <адрес> ремонтировал проводку у своего автомобиля. В этот момент к нему подошел его знакомый по имени А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сел в его автомобиль на водительское сиденье, без его разрешения завел автомобиль, некоторое время погазовал мотором и неожиданно поехал на нем в сторону <адрес>. Через некоторое время он услышал, что сработала сигнализация у автомобиля возле дома №, он подошел к указанному дому и увидел, что его автомобиль передней стороной стоит, уперевшись в заднюю сторону автомобиля Тойота Лэнд Крузер, со следами повреждения на обоих транспортных средства. Как было видно, автомобиль Тойота сдвинулся вперед и передней стороной ударил стоящий впереди автомобиль Киа Рио, тот в свою очередь продвинулся вперед и ударил передней стороной в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2105.

Согласно объяснениям ФИО2 от 13 июля 2018 года, в указанную дату в 05 часов 30 минут возле <адрес> его знакомый ФИО4 занимался со своим автомобилем ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №. Он (ФИО2) сел за руль данного автомобиля и завел его, как бы проверяя, как он работает, ФИО4 в это время был на улице рядом. Он включил передачу и поехал на автомобиле, он начал движение без чьего-либо ведома, никого не спросив. Проезжая возле <адрес>, не справился с управлением и столкнулся со стоящим возле указанного дома автомобилем Тойота Лэнд Крузер, который от удара проехал вперед и столкнулся со стоящим далее автомобилем Киа Рио, который также после удара проехал вперед и столкнулся со стоящим далее автомобилем ВАЗ 21053. В это время к нему подошел ФИО4 и посоветовал ему убежать, и он убежал с места ДТП. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, права на управление транспортными средствами не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

На основании изложенного, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта, из объяснения ФИО4 следует, что он приобрел автомобиль ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, 08 июля 2018 года, в этой связи право собственности ФИО4 на приобретенный автомобиль возникло в момент передачи ему транспортного средства, поэтому на момент дорожно-транспортного средства он являлся его законным владельцем.

Принимая во внимание объяснения ответчиков об обстоятельствах противоправного завладения ФИО2 автомобилем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания. Как следует из объяснений ответчиков, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством, однако ФИО4 допустил ФИО2 на водительское сиденье автомобиля и не пресек его действий, когда ФИО2 завел автомобиль и некоторое время «погазовал» мотором, начав впоследствии движение на автомобиле.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ответственность за причиненный вред в рассматриваемых правоотношениях возложить в равных долях на ФИО2, незаконно завладевшего автомобилем и совершившим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред, и ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности, вина которого в противоправном изъятии из его обладания установлена судом.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию по 225 753 рубля 97 копеек (451 507 рублей 94 копейки * ?).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715,10 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 17 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 451 507 рублей 94 копейки размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7715,08 рублей из расчета: (451 507,94 рублей - 200000,00 рублей) х 1% + 5200,00 рублей), именно в таком размере расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля был заказан истцом для целей обращения в суд, истец основывал свои требования на указанном заключении, и он был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 500 рублей. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиками.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, учитывает фактические обстоятельства, послужившие причиной предъявления иска, и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

Всего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежат судебные расходы с каждого по 18 607 рублей 54 копейки (7715,08 руб. + 12000 руб. + 17 500 руб.)/ 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 753 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 18 607 рублей 54 копейки, всего 244 361 рубль 51 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 753 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 18 607 рублей 54 копейки, всего 244 361 рубль 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года