Решение № 2-11132/2016 2-546/2017 2-546/2017(2-11132/2016;)~М-11404/2016 М-11404/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-11132/2016

Дело №

Мотивированное заочное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. А.,

с участием истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Родина» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

Истец является собственником и пользователем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по названному адресу. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена стоками бытовой канализации, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму <иные данные> руб. Требования претензии истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указав вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила ранее заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Родина» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определили рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании п. 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>5 (л.д. 25)

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ТСЖ «Родина». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе собственника жилого помещения № по <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>1, представителей ТСЖ «Родина» - <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, произошло затопление квартиры истца стоками бытовой канализации, причиной залива явилось засорение в магистрали общедомовой канализации на техническом этаже в подвале жилого дома (л.д. 41). Данным актом зафиксированы также повреждения, причиненные имуществу истца вследствие залива: залив туалетной комнаты, частично коридора, намокание порога дверной коробки и доборов, паркетной доски в коридоре площадью около 2 кв.м., тумбы под раковиной, в результате чего требуется ее замена.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного заливом помещения ущерба.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с целью устранения последствий залива, истцом произведены материальные траты по разборке паркетной доски на сумму <иные данные> руб., укладки паркетной доски – <иные данные> руб., снятию плинтуса – <иные данные> руб., устройству плинтуса – <иные данные> руб., установке обратного клапана – <иные данные> руб., снятию дверей с плетей и установке их обратно – <иные данные> руб., демонтажу гипсокартона для установки обратного клапана – <иные данные> руб., монтажу гипсокартона после установки обратного клапана, установке сантехнических лючков (2 шт.) – <иные данные> руб. (л.д. 42). Также истцом были приобретены паркетная доска на сумму <иные данные> руб., обратный клапан – <иные данные> руб., дверные доборы и порог – <иные данные> руб., тумба под раковину <иные данные> см. – <иные данные> руб. (л.д. 43, 44-45).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <иные данные> руб. Именно данный размер ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу заливом жилого помещения ущерба, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращались к ответчику с претензией, в которой просила возместить им стоимость ущерба, причиненного заливом ее квартиры (л.д. 24, 25). Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, уплатила ее в размере <иные данные> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <иные данные> руб., остальная часть государственной пошлины в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ТСЖ «Родина» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Родина» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: