Решение № 2-5257/2018 2-5257/2018~М-5124/2018 М-5124/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5257/2018

Дело № 2-5257/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» (далее по тексту АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 235 200 рублей сроком на 302 месяца под 13,35% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли. ФИО8 ФИО9 квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств, ответчиком оформлена закладная в пользу Банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 908,01 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 777 958,65 рублей, задолженность по плановым процентам – 63 058,75 рублей, задолженность по неустойке по процентам – 7 534,08 рублей, задолженность по неустойке по просроченному долгу – 356,53 рубля.

<данные изъяты> (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты> (Публичное акционерное общество), согласно изменения №, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № и протокола общего собрания акционеров №, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю на основании договора купли-продажи закладных (уступка прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в закладной.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» просит суд расторгнуть кредитный договор, заключённый с ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 848 908,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 091 316,80 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины 17 689,08 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.77).

Ответчики ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.71,72), в суд не явились, направленные им судебные повестки, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.93,94), ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено, уважительность причин неявки не установлена.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 235 200 рублей сроком на 302 месяца под 13,35% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый № (л.д.6-16).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.4 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 14 255,22 рубля (л.д. 6 оборот).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу пункта 8.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № (л.д.7). В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком подписана закладная (л.д.26-31).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ответчиком ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.17-25).

П.3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.4.3. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчица ФИО6 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, а с мая 2016 года перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив им Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено (л.д. 53-56).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 908,01 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 777 958,65 рублей, задолженность по плановым процентам – 63 058,75 рублей, задолженность по неустойке по процентам – 7 534,08 рублей, задолженность по неустойке по просроченному долгу – 356,53 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, в котором учтены все внесенные ответчиками суммы.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики признали.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 848 908,01 рублей.

Относительно требования о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено ответчиком без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчику выдавался целевой кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу первоначального залогодержателя (Свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.34 оборот).

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – ЗАО <данные изъяты>».

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты> № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 614 146 рублей (л.д.56 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество (квартира), находящееся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый № подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 091 316 рублей (2 614 146 х 80%).

Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества не было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 689,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 908,01 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 777 958,65 рублей, задолженность по плановым процентам – 63 058,75 рублей, задолженность по неустойке по процентам – 7 534,08 рублей, задолженность по неустойке по просроченному долгу – 356,53 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 689,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,6 к.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности: ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 091 316 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко