Решение № 2-348/2018 2-348/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-348/2018

Копия

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

7 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7,

представителя ответчика Управления благоустройства <адрес> – ФИО4, действующий на основании Доверенности № от 29. 12. 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут возле <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 Рю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> проспект <адрес> внезапно для себя почувствовал удар в переднее и заднее колеса, после чего остановился.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, подрамник, бампер передний, глушитель средний, мортизатор, а также другие многочисленные повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 174 393 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 76 коп., услуг представителя - <данные изъяты> рублей, проведения независимой технической экспертизы 8000 рублей, расходов на изготовление копий документов для сторон - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где указано «неудачная попытка вручения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании указанные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации <адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II установлено, что Управление благоустройства <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес> проспект, <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности ФИО4 не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут возле <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> проспект <адрес> внезапно для себя почувствовал удар в переднее и заднее колеса.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Как пояснил представитель истца по доверенности ФИО7, на момент ДТП обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры ФИО6 не представилось возможным. При этом водитель двигался на автомобиле со скоростью, соответствующей Правилам дорожного движения Российской Федерации, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие. На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,сведениями об участниках ДТП., схемой ДТП, объяснением водителя ФИО6 и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Требования ФИО8 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ФИО8 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ФИО8 50597-93 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ФИО8 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ФИО8 50597-93 нормы.

В ФИО8 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ФИО8 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ФИО8 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 1,3 м х 0,8 м х 0,15 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО6, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером от 06.12.2017г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копий для сторон в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., квитанции № в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению благоустройства <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., судебные из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., изготовлений копий документов в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.