Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ней и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ней перешли все права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,**, заключенного между МП г. Кемерово «ГорУКС» и ООО «Единая Строительная Компания». В рамках договора уступки к ней перешло право требования к ответчику о передаче объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ..., строительный номер № **.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана участнику не позднее **.**,**. Однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан. Сроки передачи квартиры неоднократно переносились.

**.**,** она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Добровольно уплатить неустойку ответчик отказался.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать неустойку в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 указанного ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями ст.10 данного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что **.**,** между МП г. Кемерово «ГорУКС» (застройщиком) и ООО «Единая Строительная Компания» (участником долевого строительства) был заключен № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. **.**,** осуществлена государственная регистрация указанного договора.

По данному договору застройщик обязался в срок до **.**,** передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры № ** на № ** этаже блок-секции № **, дома № ** на ... в ..., а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства и принять объекты в установленные сроки.

ООО «Единая Строительная Компания» исполнило свое обязательство по оплате, что подтверждается соглашением № ** от **.**,**, согласно которому ООО «Единая Строительная Компания» и МП г. Кемерово «ГорУКС» пришли к соглашению о зачете части встречных требований на сумму 3116740,50 рублей и признании данной суммы оплатой по договору участия в долевом строительстве № ** от **.**,**.

На основании договора от **.**,** № ** ООО «Единая Строительная Компания» уступило истцу права требования к застройщику в отношении квартиры № **, расположенной по адресу: ....

**.**,** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей.

В ответе на претензию от **.**,** ответчик признал за собой нарушение сроков сдачи объекта, однако указал на готовность уплатить неустойку в добровольном порядке после передачи квартиры.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок – не позднее **.**,**, допустив просрочку.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено право ответчика при наличии объективных причин в односторонне порядке увеличить срок строительства объекта долевого строительства на срок не более чем 6 месяцев.

В качестве объективных причин переноса срока, суд принимает во внимание доводы ответчика о несвоевременном внесении инвестором денежных средств, который одновременно является подрядчиком.

Поскольку п. 3.4. договора срок окончания строительства установлен – не позднее **.**,**, передача объекта недвижимости – не позднее **.**,**.

Следовательно, с учетом п. 3.5 срок строительства истекает **.**,**, срок передачи объекта – не позднее **.**,**.

Ответчик направил в адрес истца уведомления от **.**,** и **.**,** о продлении срока передачи квартиры до **.**,** и до **.**,** соответственно.

Данные уведомления истцом получены.

Повторный перенос ответчиком сроков строительства и сдачи объекта не может быть принят судом во внимание, поскольку соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось.

Сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока являются правомерными, однако неустойку следует рассчитывать за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

- **.**,** рублей х 41 день х 7,75% : 300 х 2 = **.**,** рублей (за период с **.**,** по **.**,**);

- **.**,** рублей х 42 дня х 7, 5% : 300 х 2 = **.**,** рублей (за период с **.**,** по **.**,**);

- **.**,** рублей х 175 дней х 7,25% : 300 х 2 = **.**,** рублей (за период с **.**,** по **.**,**);

- **.**,** рублей х 91 день х 7,5% : 300 х 2 = **.**,** рублей (за период с **.**,** по **.**,**);

- **.**,** рублей х 80 дней х 7,75% : 300 х 2 = **.**,** рублей (за период с **.**,** по **.**,**).

Всего сумма неустойки **.**,** рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заявления ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает срок нарушения обязательства, что рассчитанная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение связано с несвоевременным внесением инвестором денежных средств и считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до **.**,** рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Размер штрафа составляет **.**,** рублей, из расчета 50% от (**.**,** рублей + **.**,** рублей).

Однако, учитывая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, штраф является мерой ответственности, а не обогащения, до **.**,** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Кемерово «ГорУКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, штраф в сумме **.**,** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Голева Н.В.

В окончательной форме решение вынесено 11 марта 2019 года