Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-456/2023;)~М-470/2023 2-456/2023 М-470/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-12/2024

№2-12/2024 года

УИД:05RS0043-01-2023-000749-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 30 июля 2024 года г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэк Групп» к И.М.Д. и ООО «Трейфин» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратился в суд с иском к И.М.Д. и ООО «Трейфин» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 745 552 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 706 рублей, и расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства «SCANIA», за государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.Р. и «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком №, которым управлял И.М.Д..

Причиной ДТП явилось нарушение водителем И.М.Д. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «SCANIA» за государственным регистрационным знаком №, получило механическое повреждения.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет восстановления ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованием Единой Методики Расчета по ОСАГО.

Для восстановления поврежденного транспортного средства «SCANIA» за государственным регистрационным знаком №, данная сумма недостаточна.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Е.И.В., за услуги которой произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA» за государственным регистрационным знаком №, составляет 1 145 552 рубля.

Истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 дней возместить причиненный ущерб.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 745 552 рубля

Представитель истца ООО «Артэк Групп» по доверенности Х.А.Ю. просит взыскать с ответчиков И.М.Д. и ООО «Трейфин» в солидарном порядке в пользу ООО «Артэк Групп» материальный ущерб в размере 745 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей и расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик И.М.Д., извещенный о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика И.М.Д. по доверенности М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив в суд заявление, из которого следует, что требования ООО «Артэк Групп» признает частично, не возражает в удовлетворении исковых требований в части, указанной в отзыве на иск. Также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между И.М.Д. и ООО «Трейфин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком № №. Согласно которому ООО «Трейфин» передало И.М.Д. транспортное средство в аренду согласно акту приема-передачи.

На момент ДТП транспортное средство «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком № находилось в аренде у И.М.Д.

И.М.Д. не являлся и не является работником ООО «Трейфин». ООО «Трейфин» не выплачивало И.М.Д. заработную плату, не отчитывалось в ПФР, ФНС, ФСС об И.М.Д. как о своем работнике.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что И.М.Д. является работником ООО «Спецтехтранс», не работником ООО «Трейфин». И.М.Д. является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля «SCANIA» за государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 735 582, 98 рубля.

Страховой компанией «Гелиос» произведено страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «SCANIA» за государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 335 582,98 рубля, исходя из расчета 735 582,98 руб. – 400000=335 582,98 рубля. Требования ООО «Артэк Групп» о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., к И.М.Д. признает в объеме 335 582,98 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 555 рублей.

Представитель ООО «Трейфин» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания. От генерального директора ООО «Трейфин» В.Н.Ю. поступили письменные объяснения, из которых следует, что между ООО «Трефин» и И.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ООО «Трейфин» передало И.М.Д. транспортное средство в аренду, согласно акту приема-передачи.

В момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у И.М.Д.

И.М.Д. не является, и не являлся работником ООО «Трейфин». ООО «Трейфин» не выплачивало И.М.Д. заработную плату, не отчитывалось в ПФР, ФНС, ФСС об И.М.Д. как о работнике.

В подтверждении того, что И.М.Д. не является работником ООО «Трейфин», является отсутствие путевого листа, выданного И.М.Д. ООО «Трейфин».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.М.Д. является работником ООО «Спецтех».

Следовательно, ООО «Трейфин» является не надлежащим ответчиком.

Просит в удовлетворении заявленных требований к ООО «Трейфин» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: М<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SCANIA» за государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.Р. (собственник транспортного средства ООО «Артэк Групп») и «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком №, которым управлял И.М.Д. (собственник транспортного средства ООО «Трейфин»).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем И.М.Д. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «SCANIA» за государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель И.М.Д. управлял автомашиной «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «SCANIA S4200» за государственным регистрационным знаком №, повредив его, тем самым нарушил п. 10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.М.Д. на транспортное средство «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком №, не была застрахована по договору ОСАГО.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии 16.02.2023г.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение при рассмотрении дела имеет решение вопроса о том, находилось ли транспортное средство «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком № во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно, как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Трейфин», находился в незаконном владении И.М.Д.

Напротив, в материалы дела представлены договор транспортного средства Камаз R009 c государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендатором И.М.Д. и арендодателем ООО «Трейфин» в лице генерального директора В.Н.Ю., на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование с приложением: акт передачи в аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств: факт передачи ООО «Трейфин» ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора аренды транспортного средства, фактическое владение автомобилем «Камаз R009» за государственным регистрационным знаком <***>, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО «Трейфин» к И.М.Д. по воле собственника на допустимом законом основании.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, основываясь на установленных фактах, а также вины И.М.Д. в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком И.М.Д., установленных законом оснований для взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков суммы ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства «SCANIA S4Х200 S450A4X2NA» за государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору ОСАГО серия № в СК «Гелиос».

Страховщиком данное событие было признаю страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет стоимости восстановления ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Е.И.В., за услуги которой произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA S4Х200 S450A4X2NA» за государственным регистрационным знаком №, составляет 1 145 552 рубля.

От представителя ответчика И.М.Д. по доверенности М.Д.А. в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA S4Х200 S450A4X2NA» за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 16.02.2023г. без учета износа составляет 735 582,98 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA S4Х200 S450A4X2NA» за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 314 256,42 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами ответчика и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк Групп» к И.М.Д. и ООО «Трейфин» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно взыскать с И.М.Д. сумму для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 335 585,98 рублей (735582,98-400000=335585,98).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что в основу решения положена заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение № ИП Е.И.В., расходы за проведение экспертизы № в размере 5 000 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика И.М.Д. подлежат взысканию частично расходы в размере 6 555,83 руб., по оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 335 582,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Артэк Групп» к И.М.Д. и ООО «Трейфин» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.Д. в пользу ООО «Артэк Групп» материальный ущерб в размере 335 582 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк Групп» к И.М.Д. и ООО «Трейфин» о взыскании материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлине, расходы на составление отчета об оценке и проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов