Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан»), акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») материальный ущерб в размере 30009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 27100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 06 марта 2017 года на автодороге Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-110).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования за счет ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост» по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности ФИО3, представляющая также интересы ответчика АО «Южуралмост», в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, указав на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявила о возмещении ЗАО «Южуралавтобан» судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением в ходе рассмотрения дела заключения специалиста ИП ФИО4, проводившего исследование по объему повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Представитель 3-го лица ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 132-133), содержащий указание на то, что ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно п. 3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления. Часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, к федеральным дорогам общего пользования не относится, за ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на праве оперативного управления не закреплена.

Представитель 3-го лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. 49-50), содержащий указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ООО «Профэкс» ФИО5, проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года в 22-00 час. на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург на участке 24 км, не доезжая 8 м до автодороги подъезд к г. Екатеринбург, истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения выбоины на дорожном покрытии; письменными объяснениями водителя ФИО1; определением от 07 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном на месте происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в присутствии свидетелей 07.03.2017 года в 00 час. 40 мин., по факту нахождения выбоины размерами 3,20 х 1,30 х 0,13 м на выезде с транспортной развязки от а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска на а/д к г. Екатеринбург 24 км, не доезжая 8 м до а/д поъезд к г. Екатеринбург.

Из объяснений ФИО1, данных 07 марта 2017 года сотруднику ГИБДД, следует, что 06 марта 2017 года в 22 час., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на 24 км а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска на автодороге подъезд г. Екатеринбург, он совершил наезд на препятствие (яму, выбоину). В результате автомобиль получил механические повреждения в виде поврежденных колес с правой стороны, стоек амортизаторов.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, более подробно изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 07 марта 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В акте содержится адресная информация, где обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; указаны свидетели и участник ДТП.

Следовательно, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Информация о месте расположения и размерах выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, суд считает достоверно установленным, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО НПО «Оценка-5» №6997.03.17 составила с учетом износа 71205 руб. 42 коп., расходы по оценке - 27100 руб.

Данный участок автодороги согласно Долгосрочного государственного контракта №144/16-384А на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд г. Екатеринбург на участке 11+400-км 130+169, заключенного 24 октября 2012 года между ФКУ «УФАД «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и ЗАО «Южуралавтобан», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан», срок действия контракта с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года (п.п. 2.1, 3.2 договора).

В п. 13.6 долгосрочного государственного контракта указано, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Вп. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона№257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины на а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону города Челябинска на а/д к г. Екатеринбург 24 км, не доезжая 8 м до а/д подъезд к г. Екатеринбург, превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Также в п. 8.4 долгосрочного государственного контракта указано, что Подрядчик обязан за свой счет и в установленные в Приложении №5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов в содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания, установленного в п. 3.2 Контракта.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по долгосрочному государственному контракту №144/16-384А от 24.10.2012 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Южуралмост» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать, так как данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 06 марта 2017 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО5

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Профэкс» ФИО5 №1-0094-17, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 06 марта 2017 года повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному событию от 06 марта 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составила с учетом износа 21596 руб., без учета износа - 30009 руб.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО «Профэкс» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании относительно включенных в расчет ремонтных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профэкс» №1-0094-17 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 06 марта 2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО5 без учета износа составляет 30009 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 30009 руб.

Поскольку предъявленное ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 42,14% (30009 руб. x 100% / 71205,42 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11419 руб. 94 коп. (27100 руб. x 42,14%).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1100 руб. 27 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата услуг специалиста в сумме 10000 руб. подтверждена платежным поручением №37700 от 15.06.2017 года.

Решая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО4, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в счет оплаты судебных расходов 5786 руб. 00 коп. (10000 руб. x 57,86%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40743 руб. 21 коп. (30009+11419,94+4000+1100,27-5786).

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя истца, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 20000 руб. не оплачены, а установленный судом ко взысканию размер убытков с ответчика составляет 42,14% от общего размера ущерба, то суд находит правильным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» расходы за проведение экспертизы в размере 8428 руб. 00 коп. (20000руб. х 42,14%), а с истца ФИО1 - в размере 11572 руб. 00 коп. (20000-8428).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30009 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11419 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 27 коп., всего взыскать 46529 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» судебные расходы в размере 5786 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40743 (сорок тысяч семьсот сорок три) руб. 21 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 11572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>