Решение № 12-74/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-74/2026

К делу №12-74/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 21 апреля 2026 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А., с участием посредством ВКС ФИО1 рассмотрев жалобу гражданина Республики Беларусь ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника Григоревского А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Отдела МВД России по г.Геленджику - начальника отдела по вопросам миграции от 10.04.2026г., которым он был подвергнут административному наказанию по ч.1.1. ст.18.8.КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно за то, что после окончания срока временного пребывания с 30.09.2020г. территорию Российской Федерации не покинул. Считает постановление незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не учло, что на его иждивении имеется малолетняя дочь – <данные изъяты>. Сотрудник полиции не имел право назначать наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Последней датой его въезда на территорию РФ является 25.01.2026г., поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014).

В связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайства ФИО1 и защитника об отложении дела слушанием удовлетворению не подлежат.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Ответственность за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации предусмотрена частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3.10. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей либо органом или должностным лицом, указанными в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса.

В п.1 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ указывается, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Таким образом, заместитель начальника Отдела МВД России по г.Геленджику - начальник отдела по вопросам миграции вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ и назначить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Геленджику установлено, что срок временного пребывания гражданина Республики Беларусь ФИО1 на территории Российской Федерации истек 30.09.2020г., однако он не выехал за пределы РФ до настоящего времени, поэтому он обосновано вынес постановление от 10.04.2026г.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2026 г., письменным объяснением ФИО1, досье ФЛ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы, приведенные защитником в жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на его иждивении находится малолетняя дочь – <данные изъяты>., являющаяся гражданкой Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации (более 5 лет) и не предпринимал попыток легализовать свое положение, а также другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела МВД России по г.Геленджику - начальника отдела по вопросам миграции от 10.04.2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: