Решение № 12-1064/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1064/2025

УИД 03MS0020-01-2025-000862-88

Дело № 12-1064/2025 (5-316/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

рассмотрев по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В качестве доводов к отмене постановления указано, что при задержании ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту, что подтверждается видеозаписью. Указание понятыми на то, что ему разъяснялись права является несостоятельным и опровергается видеозаписью. В уведомлении о дате рассмотрения указана дата «02.05.2023», затем год исправлен на «2025», но без удостоверения исправления. Все протоколы, акты об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения являются подложными и недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 мин на 6 км автодороги Уфа-Оренбург Кировского района г. Уфы ФИО1 управлял транспортным средством «Газель-Бизнес 172412», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в 05 час 44 мин с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro-100». Показания прибора – 0,326 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования отмечалось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Копию акта ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д. 6,7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01-«Мета», регистрационный №, проверен ДД.ММ.ГГГГ Первое исследование проведено в 06 час 05 мин, второе исследование в 06 час 25 мин. В пункте 17 акта отражено медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену на автодороге Уфа-Оренбург 6 км им была остановлена автомашина Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 У данного водителя были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых на приборе алкотектор № было установлено состояние алкогольного опьянения (0,326 мг/л), с чем водитель не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где состояние опьянения было установлено. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по статье 12.8 части 1 КоАП РФ в 18 час 00 мин в Полк ДПС ГИБДД по ул. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 ехал на работу на Газели, был остановлен на 6 км автодороги Уфа-Оренбург сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, с результатами он не согласился, прошел медицинское освидетельствование, сдал анализы (л.д. 14);

видеозаписью (л.д. 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения медицинского освидетельствования не сделал.

Протокол и иные административные документы по административному правонарушению в отношении ФИО1 составлены в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, допрошенного мировым судьей, оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, также не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности в исходе дела.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что понятые не могут опровергнуть или подтвердить наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 в связи с чем подписали подложные показания в протоколе, является несостоятельной и не влечет оснований для отмены постановления мирового судьи. Основанием для административной ответственности является зафиксированное превышение допустимой концентрации алкоголя, которое определяется медицинским освидетельствованием или прибором, а не только ощущениями понятых. В материалах дела имеется заключение врача, проводившего исследование специальным прибором и установившего состояние алкогольного опьянения ФИО1

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Исправление в уведомлении года с «2023» на «2025» не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку обстоятельства произошедшего имели место в 2025 году и ФИО1 не мог быть извещен на 2023 год.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.