Апелляционное определение № 33-2471/2026 33-48214/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. дело 33-2471/2026 (33-48214/2025;)

УИД 50RS0042-01-2020-004554-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года о возврате частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года по делу №2-3446/2020,

установил:

ФИО2 подал частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года по гражданскому делу №2-3446/2020 об оставлении без движения заявления ФИО2 об отмене решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по причине не оплаты госпошлины за подачу такого заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года данная частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку обжалование подобного определения не предусмотрено нормами ГПК РФ и оно само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в зависимости от исполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, судом в дальнейшем принимается определение о принятии заявления к производству, либо определение о возврате заявления, на которое в порядке требований ст.ст.331-333 ГПК РФ и может быть подана частная жалоба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 доводы о незаконном оставлении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без движения по причине не оплаты за его подачу госпошлины могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возвращении такого заявления, в то время как самостоятельному апелляционному обжалованию определение об оставлении такого заявления без движения не подлежит.

Следовательно, какие-либо правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном деле отсутствуют.

Как следует из другого определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года (т.4 л.д.145-147), ФИО2 данным судебным актом была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины за подачу рассматриваемой в настоящем апелляционном определении частной жалобы до ее рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины за подачу частной жалобы заявителю отказано.

Данное определение ФИО2 не обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ФИО2 настоящим апелляционным определением отказано, т.е. его частная жалоба тем самым рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, и установленный определением суда первой инстанции от 14 октября 2025 года срок отсрочки оплаты госпошлины за ее подачу истек, в соответствии с положениями ст.ст.64, 333.19, ст.333.20, 333.41 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.3 БК РФ с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области следует взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину за подачу указанной частной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года