Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело № 2-1147/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001644-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 281 158 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате работы эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. № под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ФИО5 Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Шевроле Клан, г.р.з. № причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь и левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое боковое зеркало, левый короб, передний бампер, передний левый подкрылок, также имеются скрытые технические повреждения, что подтверждено документально справкой, выданной ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу 20 декабря 2023 года.

ФИО6, г.р.з. № является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортному средству составляет 281 158 рублей.

28 декабря 2024 года им в адрес ответчика направлена претензия, в которой ей предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При подготовке иска в суд, ему пришлось обратиться к услугам адвоката для составления досудебной претензии и искового заявления, в связи с чем, им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещеными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процессе и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиками сторонами, 20 декабря 2023 года на улице Ермолова, д. 169 г. Георгиевска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. № является ФИО2, что следует из представленной МРЭО ГИДД г. Георгиевска карточки учета ТС.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 Н.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается представленными ОМВД России «Георгиевский» материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4, являющегося виновником ДТП, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2, доверенность на его имя собственником т/с не выдавалась, договора аренды не заключалось, никаких иных сведений о нахождении автомобиля на момент ДТП в законном владении ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны собственника транспортного средства ФИО3, г.р.з. № – ФИО2, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ФИО3, г.р.з. № ФИО2, может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ответчиком ФИО2 не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий самого ФИО4, либо третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шевроле Клан, г.р.з. № истцом ФИО1 было проведено досудебное исследование по оценке ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № 78/02.2024, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Клан равна 281 158 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и сам объем технических повреждений, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, при том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом данное право ответчику было разъяснено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта-оценщика ИП ФИО7, поскольку она является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное ею заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним ответчиком не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба в размере 281 158 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Клан, г.р.з. № в размере 281 158 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 012 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

13 февраля 2024 года ФИО1 оплачены услуги эксперта-оценщика ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с Шевроле Клан и составлению заключения о рыночной стоимости ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78/02.

Кроме того, как следует из чека-ордера от 19 марта 2024 года, истцом оплачена сумма в размере 6 012 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с Шевроде Клан в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соотвествии со ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 между ФИО1 и адвокатом Уманец Н.К. заключено соглашение о составлении искового заявления в суд, в рамках которого истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы, понесенные истцом за направление ФИО2 досудебной претензии в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора. Кроме того, из представленной квитанции не следует, что сумма в размере 5 000 рублей была оплачена истцом в счет составления досудебной претензии.

На основании вышеизложенное, руководствуясь 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281158 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей за составление досудебного исследования специалиста, и 5 000 рублей за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 6012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года)

Судья Ю.В. Курбанова