Решение № 2-1107/2018 2-43/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1107/2018

№2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО3 ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 ФИО10 по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным ФИО11. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К новому кредитору ФИО1 ФИО12 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

На основании вышеизложенного, просил: взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Истец ФИО2, его представитель, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СКФО надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых;

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО);

- договор №№ уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 и досудебное требование;

- выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из лицевого счета;

- копия паспорта серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, из которого следует, что ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> СК, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО3 ФИО17 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по Кредитному договору образовалась задолженность перед банком в общей сумми <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Общим условиям предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Банк был вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и генеральным директором ООО «Межрегиональный коллекторский центр» ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «МКЦ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО3

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО3

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3 заказным письмом, ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права, кроме того ФИО2 выставил ФИО3 требование о погашении имеющейся по Кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления-требования.

Поскольку к ФИО4 по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 кредитному договору, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 164474,57 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 55447,28 руб.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчику исчислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая фактически образовывается из указанной в иске суммы задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей и суммы так называемых «процентов на просроченный основной долг» (как в иске) в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, проверить правовую природу указанной суммы из представленных материалов не представляется возможным, суд считает, что требование о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает снизить размер задолженности по штрафам, подлежащей взысканию в пользу истца до размера основного долга – 164474,57 рублей.

Так как ФИО2 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины он освобождается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу статьи в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 ФИО22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающих: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, а именно о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по штрафам в оставшейся сумме - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в бюджет Благодарненского городского округа Ставропольского края судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья А.М. Алиева