Решение № 2-4362/2020 2-4362/2020~М-3856/2020 М-3856/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4362/2020

К делу № 2-4362/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006108-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2020 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, взыскании задолженности по договору по состоянию на <дата> в размере 2 444 554 руб. 52 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении возврата кредитных средств в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «ПАХРА», д. 109, взыскании судебных расходов по плате госпошлины в размере 26 422 руб. 78 коп., оплате услуг по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области <дата> производство делу в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении возврата кредитных средств прекращено.

Истец – представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в направленном суду ходатайстве просил суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу, уменьшить заявленную сумму судебных издержек, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к к ФИО1, ФИО2 направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата>

<дата> исковое заявление принято к производству Химкинского городского суда Московской области.

После подачи искового заявления, ответчиками погашена задолженность кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчиков суммы до 3 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 422 руб. 78 коп. (платежное поручение № 51937 от 04.08.2020), а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 02.09.2020).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 422 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья В. А. Татаров