Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2020 по исковому заявлению ФИО9 к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № ДКС от 4.08.2020 год, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него указанным приказом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» в должности специалиста ОЭБ. Приказом № ДКС от 04.08.2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии за июль 2020 года. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, но следующим основаниям.

20.07.2020 года ФИО1 без указания должности, фамилии, регистрационного номера, подписи и даты имелась попытка вручения ему поручения. После его доводов и возражений ФИО1 в верхней части документа, написал свои ФИО без указания должности, указал дату - 20.07.2020 года. Данный документ был без подписи. В результате им вышеуказанный документ идентифицирован как исходящий от физического лица - ФИО1, а не должностного лица - заместителя генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура».

С должностной инструкцией главного специалиста, старшего специалиста, специалиста отдела экономической безопасности дирекции по безопасности филиала он был ознакомлен по его же требованию 24.06.2020, тогда как своевременная обязанность ознакомления с должностными обязанностями лежит на работодателе, а не на работнике и только после ознакомления с должностными обязанностями работодатель имеет право требовать их выполнения. При этом из данной должностной инструкции не возможно определить должностные обязанности специалиста отдела экономической безопасности дирекции по безопасности филиала.

До принятии приказа № ДКС от 04.08.2020 года представителем ответчика какие-либо объяснения с него не были затребованы, что по его мнению является безусловным основанием для его отмены, так как нарушена процедура принятия приказа о дисциплинарном наказании.

Позже им от представителя ответчика получена копия объяснений от 27.07.2020 года, составленных ФИО1 якобы с его слов, из которых следовало, что заместителем генерального директора АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 получено от него объяснение в соответствии с которым на вопрос ФИО1 почему до настоящего времени не представлены документы об исполнении поручения от 20.07.2020 года со сроком исполнения до 22.07.2020 года, которые он отказался подписывать и подписал лишь акт об отказе, он пояснил, что ничего делать не будет и хочет уволиться по сокращению. При этом полученное им таким образом объяснение специалист ОЭБ ФИО9 в присутствии старшего специалиста ОЭБ ФИО2, и.о. начальника смены службы внутреннего контроля ФИО3, специалиста ОЭБ ФИО4 отказался читать и подписывать. Полагает, что заместитель генерального директора АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 в силу своей прежней работы в правоохранительных органах, путает порядок фиксации получения показаний и объяснений в рамках УПК РФ и ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает подобную процедуру получения объяснений с работника, а потому данный акт является незаконным и находится в прямом противоречии с материальными нормами трудового законодательства и свидетельствует об отсутствии объяснений от меня, до принятия приказа о дисциплинарном наказании. Трудовым кодексом РФ императивно предусмотрено получение объяснений с работника по средствам личного написания объяснений и подписания их работником и только в случае отказа от получения объяснений составляется акт об отказе от дачи объяснений.

Учитывая оказываемое на него давление со стороны работодателя с целью понуждения уволиться по собственному желанию, им 10.03.2020 на имя и.о.директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО5 подано заявление о психологическом давлении; 11.03.2020 в государственную инспекцию труда в Тульской области подана жалоба об обязании работодателя прекратить понуждение его к увольнению и 13.07.2020 подано заявление на имя и.о.директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО5 В тоже время понуждение к увольнению по собственному желанию продолжается до настоящего времени. При этом он награждался почетной грамотой АО НПО «Тяжпромарматура», дисциплинарных взысканий ранее не имел.

Полагает, что в силу ст.237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу обеспечения содержания своей семьи, стрессе, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 им оплачено 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура» № ДКУ от 4.08.2020, отменить данный приказ, обязав ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО НПО «Тяжпромарматура», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО9 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований в виду их необоснованности. Дополнительно пояснил, что истец состоит в трудовых отношениях с филиалом АО НПО «Тяжпромарматура» в должности специалиста ОЭБ. Приказом директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» от 01.11.2017 года № утверждена и введена в действие должностная инструкция главного специалиста, старшего специалиста, специалиста отдела по экономической безопасности дирекции по безопасности филиала. Пунктами 1.7.3, 1.7.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции определены должностные обязанности истца. Все вышеперечисленные пункты изложены ясно, чётко и описывают конкретные ситуации с алгоритмом необходимых действий. Истец, под роспись ознакомлен с данной инструкцией, в том числе и 04.06.2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на листе ознакомления. Каких-либо возражений, замечаний относительности должностных обязанностей до настоящего времени не имелось. За весь указанный период истец получил заработную плату. Таким образом, довод истца о невозможности определить из инструкции должностные обязанности специалиста ОЭБ Дирекции по безопасности Филиала, является надуманным и необоснованным.

20.07.2020 года заместителем директора по экономической безопасности АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 на рабочем месте, в рабочее время специалисту ОЭБ ФИО9 в письменном виде дано поручение на выполнение работы в четком соответствии с пп.3.3.1 и пп.3.3.3 инструкции, то есть поручение содержало конкретный вид работы, которую истец обязан выполнить, исходя из своих функциональных обязанностей. Требования к оформлению и содержанию письменных поручений на выполнение заданий руководителя законодательно не установлены, что означает право работодателя подобные поручения издавать в произвольной форме под условием соответствия принципам Трудового права. Учитывая, что поручения от 20.07.2020 оформлялись как внутренняя документация подразделения и предназначались для фиксации выдачи указаний и контроля выполнения работы сотрудника службы, они не подлежат общей сквозной регистрации входящих и исходящих документов. Поручение выдавалось ФИО9 в рабочее время, на рабочем месте непосредственным руководителем, полномочия и компетенцию которого ранее ФИО9 не ставил под сомнение. Таким образом, полагал, что отсутствие указания должности ФИО1 в поручении не давало никаких оснований истцу идентифицировать данный документ как исходящий от физического лица. Истец, осуществляя трудовую деятельность в ОЭБ, был осведомлен, что ФИО1 по приказу генерального директора компании, осуществляет, в том числе, и руководство отделом экономической безопасности Филиала. Также необходимо обратить внимание на характер работы, которая подлежала выполнению истцом согласно выданных ему письменных поручений. Речь идет об анализе конфиденциальной информации, а также сведений, составляющих коммерческую тайну АО НПО «Тяжпромарматура», то есть требуемая работа прямо предусмотрена п.3.3 должностной инструкции, с которой истец предварительно ознакомлен.

Доводы истца о поручении ему работы физическим лицом, надуманны, поскольку очевидно, что в рабочее время на рабочем месте (то есть на территории, где действует внутреобъектовый режим - ограничение на вход посторонних) сотруднику ОЭБ давать поручения о необходимости выполнения работы, прямо предусмотренной его должностной инструкцией, мог только представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями по руководству обеспечения безопасности Филиала работодателя. Более того, истцом, без каких-либо возражений, пояснений, замечаний подписан соответствующий акт. В данном документе прямо указывается, о том, что заместителем генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 составлен акт о даче истцу 20.07.2020 рабочего поручения для исполнения, то есть, тот факт, что подобный акт составляется физическим лицом, нисколько истца не смутил.

В целом, в своём заявлении истец достаточно скрупулёзно описывает процесс выдачи ему служебного поручения и собственные действия по неисполнению своих должностных обязанностей. Считал, что подобные действия истца, кроме того, что явно противоречат требованиям ТК РФ, но и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Таким образом, поставленные заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО1 в рабочее время и на рабочем месте специалисту ОЭБ ФИО9 производственные задачи подлежали неукоснительному выполнению в соответствии с нормами трудового законодательства (ст.21 ТК РФ) и внутренней нормативной документацией предприятия. Следовательно, наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом своих должностных обязанностей, считал доказанным.

Доводы стороны истца о том, что представитель ответчика принуждал его к сбору сведений, составляющих государственную тайну, что противоречит закону и влечет наступление уголовной ответственности несостоятельны, поскольку поручение данное истцу касалось определения объема сведений, составляющих коммерческую тайну и предоставления плана мероприятий по противодействию попыткам завладения конфиденциальной информацией, ее разглашения, уничтожения или повреждения. Поручение касалось определения объема сведений, составляющих коммерческую тайну, а не сбора таких сведений.

Доводы истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о применении к нему одновременно двух мер дисциплинарного взыскания за одно и то же правонарушение, также полагал несостоятельными. Поручения на выполнение поставленных перед истцом задач, в том числе в письменном виде, доведены до истца 20.07.2020 года. Ознакомившись с ними, истец отказался от проставления своей подписи на этом документе, в связи с чем заместителем директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 в присутствии трех сотрудников составлен акт об отказе от подписи, который подписан ФИО9 без каких-либо замечаний и возражений. Срок выполнения работы определен в поручении до 22.07.2020 года, то есть результаты работы должны были быть переданы руководителю не позднее окончания рабочего дня истца 21.07.2020 года. Представителем ответчика объяснения от истца о причинах невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей были затребованы в устной форме 22.07.2020 года, то есть на следующий рабочий день после истечения установленного срока выполнения поручения. Объяснения истцом в установленные законом сроки представлены не были, в связи с чем, работодателем 27.07.2020 года (с учётом выходных) составлен соответствующий акт, при составлении которого истец указал на отказ от выполнения работы и желание уволиться по сокращению штата. Данная информация была отражена в форме объяснений, которые приложены к акту от 27.07.2020 года. Наличие приложения к составленному акту законом не запрещено, требования по оформлению истребования объяснений законодательно не установлены. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с отказом от выполнения своих должностных обязанностей в отношении истца принято решение о применении к нему мер дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, о чем издан приказ № ДКС от 04.08.2020 года. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ данный приказ доведен под роспись работнику 06.08.2020 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Приказ подписан ФИО9 без возражений.

Учитывая все обстоятельства дела, предшествующее проступку, в том числе продолжительную работу истца без замечаний в течении длительного времени у ответчика, но при этом, принимая во внимание явно демонстративный отказ работника от выполнения своих прямых должностных обязанностей, игнорирование интересов предприятия, что может привести к существенным убыткам в деятельности коммерческой организации, работодателем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника, открыто не исполняющего указания руководителя, в виде выговора, тогда как не начисление премии работнику по причине наличия у него дисциплинарного взыскания не является мерой дисциплинарного взыскания. Таким образом, при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюден принцип однократности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за один дисциплинарный проступок, установленные ст.193 ТК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку никаких доказательств, якобы оказываемого на него давления, не представлено. В ответе на жалобу истца государственная инспекция труда в Тульской области указала, что обязанность доказывания понуждения к увольнению лежит на заявителе. Поскольку сам факт понуждения к увольнению истцом не доказан, то и остальные критерии, которые в совокупности необходимы для присуждения компенсации морального вреда, отсутствуют. Доказательств, причинения истцу перечисленных в иске нравственных страданий последним не представлено. Требование о компенсации морального вреда заявлено исключительно по причине наложения дисциплинарного взыскания за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и лишением стимулирующей выплаты.

Поскольку доводы, изложенные в иске необоснованны, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, во взыскании расходов на оплату услуг представителя также должно быть отказано.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Как следует из ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст.190 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО9 работает в АО НПО «Тяжпромарматура» в должности специалиста отдела экономической безопасности.

За время работы в указанной должности ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив награждался грамотой за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие машиностроительной отрасли.

В соответствии с пунктами 1.7.3, 1.7.5 должностной инструкцией главного специалиста, старшего специалиста, специалиста отдела экономической безопасности, утвержденной приказом директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» № от 1.11.2017 года, работник должен своевременно, качественно и в полном объеме выполнять порученную работу; докладывать своему непосредственному руководству о выполняемой работе и замеченных недостатках.

При обеспечении информационной безопасности работник выполняет следующие функции: определение объема сведений, как составляющих коммерческую тайну так и иных, жизненно важных для бесперебойного функционирования филиала; организационно-режимные меры по работе с конфиденциальной информацией во всех ее формах (бумажные, электронные и др.носители информации); противодействие любым неправомерным попыткам завладения конфиденциальной информацией, либо ее разглашения, уничтожения и повреждения; проведение служебных расследований по фактам утраты конфиденциальной информации; участие в разработке системы защиты и осуществления контроля защищенности информации, циркулирующей на предприятии и хранимой на бумажных, магнитных носителях, в персональных компьютерах или локальной вычислительной сети, от несанкционированного получения или уничтожения злоумышленниками (п.3.3.1-3.3.5).

Согласно п.4.1.1 указанной инструкции для эффективного выполнения функций работник имеет право требовать предоставления необходимых условий и информации для выполнения поставленных задач от работников и руководителей филиала.

4.06.2020 года ФИО9 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Как следует из материалов дела 20.07.2020 года заместителем генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 дано поручение специалисту ОЭБ ФИО9 об определении объема сведений, составляющих коммерческую тайну филиала и разработке плана мероприятий по вопросам противодействия любым неправомерным попыткам завладения конфиденциальной информацией, ее разглашения, уничтожения или повреждения в филиале, со сроком исполнения до 22.07.2020 года.

Факт ознакомления ФИО9 с указанным поручением сторонами не оспаривался.

Также 20.07.2020 года заместителем генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 в присутствии старшего специалиста ОЭБ ФИО2, начальника смены службы внутреннего контроля ФИО6, специалиста ОЭБ ФИО4 и специалиста ОЭБ ФИО9, составлен акт согласно которого им дано поручение специалисту ОЭБ ФИО9, которое он после прочтения, отказался подписывать.

27.07.2020 года заместителем генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 в присутствии старшего специалиста ОЭБ ФИО2, начальника смены СВК ФИО3, специалиста ОЭБ ФИО4 и специалиста ОЭБ ФИО9 составлен акт об отказе в подписании объяснений, в приложении к данному акту указано объяснение.

Из данного акта усматривается, что 27.07.2020 заместителем генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 получено объяснение от специалиста ОЭБ ФИО9, которое он отказался читать и подписывать.

В тоже время, из приложенного к акту объяснения от 27.07.2020 года усматривается, что объяснение получено заместителем генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 от специалиста ОЭБ ФИО9, при этом составлено оно на компьютере, печатным текстом, непосредственно самим ФИО1 со слов ФИО9, в форме вопроса ФИО1 и ответа на него ФИО9

28.07.2020 года заместитель генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 обратился в адрес начальника отдела кадров филиала АО НПО «Тяжпромарматура» со служебной запиской по факту нарушения специалистом ОЭБ ФИО9 п.1.7.3 и 1.7.5 должностной инструкции и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.

В результате, приказом филиала АО НПО «Тяжпромарматура» № ДКС от 04.08.2020, в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнять поставленные руководством производственные задачи, а также в целях недопущения подобных фактов в текущей деятельности филиала, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ специалисту ОЭБ ФИО9 объявлен выговор, поручено при начислении премии за июль 2020 года учесть наложенное дисциплинарное взыскание и на основании п.4.5 Положения об оплате труда и премирования филиала не начислять премию специалисту ОЭБ ФИО9

С данным приказом ФИО9 ознакомлен 6.08.2020 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка на приказе.

Между тем, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п.п.2 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих филиала АО НПО «Тяжпромарматура» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания налагаются работодателем в лице генерального директора, и.о.генерального директора, директора Филиала или уполномоченными ими на основании доверенности лицами путем подписания соответствующего приказа (пункт 7.4 Правил).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 7.5 Правил).

Таким образом, ст.ст.192, 193 ТК РФ и п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих филиала АО НПО «Тяжпромарматура» предусмотрена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которую работодатель и его представители обязаны соблюдать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 20.07.2020 года он присутствовал на оперативном совещании в кабинете у заместителя директора ФИО1 В ходе данного оперативного совещания истцу ФИО9 заместителем директора ФИО1 давалось письменное поручение, сроком исполнения до 22.07.2020 года. Первоначально данное поручение в виде печатного текста передавалось ФИО9 для ознакомления на руки, ФИО9 ознакомился с ним, поинтересовался, почему оно не подписано и заместитель директора его подписал, но ФИО9 отказался расписываться в его получении.

Данное ФИО9 поручение полагал несложным, так как оно не требовало каких-то особых навыков, достаточно было узнать, истребовать определенную информацию у начальников других отделов, и, исходя из этого, сделать соответствующие выводы. У них в отделе имеется вакантная должность специалиста по информационной безопасности, по поручению руководителя данные обязанности мог исполнять любой из специалистов. Какому-либо другому специалисту из их отдела поручение ФИО9 для исполнения насколько он знает, не передавалось.

Через неделю, 27.07.2020 года, на оперативном совещании в его присутствии и в присутствии других специалистов, ФИО1 предложил ФИО9 дать объяснения по поводу неисполнения поручения и ФИО9 пояснил, что поручение незаконно и исполнять его он не будет, желает уволиться по сокращению. Тогда ФИО1 предложил напечатать данные объяснения за него, и получилось, что ФИО9 в устной форме пояснял, а ФИО1 печатал. Далее печатный текст был дан ФИО9 и всем присутствующим для ознакомления, но ФИО9 отказался читать и подписывать данные объяснения, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Предположил, что объяснения у ФИО9 были затребованы ранее, 22.07.2020 либо после, когда именно не знает, но считал, что ему предоставлялось время с 22.07.2020 по 27.07.2020 года для этого.

О наличии каких-либо конфликтов между заместителем директора и ФИО9 ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 показал, что 20.07.2020 года им в письменной форме было дано поручение ФИО9, со сроком исполнения – до 22.07.2020 года. ФИО9 поинтересовался, почему данное поручение не подписано, и он подписал поручение, но тот сфотографировал поручение и отказался от его подписания и получения, о чем был составлен соответствующий акт, где расписались присутствовавшие специалисты и этот же акт подписал ФИО9 Данное поручение давалось ФИО9 в его рабочем кабинете, на оперативном совещании, поэтому каких-либо сомнений в том, что это за поручение и от кого оно исходит, не могло возникнуть. При этом ФИО9 даже не приступил к выполнению поручения, хотя мог бы обратиться к руководителям других отделов по предмету поручения и истребовать необходимую информацию, после чего обобщить полученную информацию и предоставить итоговую справку, на имя руководителя. Все это возможно было сделать в течении 1 рабочего дня, но ему давалось 2 рабочих дня. К тому же в случае наличия каких-либо сомнений он мог бы обратиться за разъяснениями к нему. Между тем 21, 22.07.2020 года документов свидетельствующих о исполнении поручения представлено не было.

27.07.2020 года на оперативном совещании в присутствии других специалистов, он предложил ФИО9 дать объяснения по поводу неисполнения поручения и ФИО9 в устной форме пояснил, что поручение незаконно и исполнять его он не будет, желает уволиться по сокращению. Он (ФИО1) напечатал данные объяснения, далее печатный текст был дан ФИО9 и всем присутствующим для ознакомления, но ФИО9 отказался читать и подписывать данные объяснения, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Фактически им 27.07.2020 года затребованы от ФИО9 объяснения, тот их дал незамедлительно, а он (ФИО1) напечатал, и данные объяснения ФИО9 отказался подписывать. В данном случае форма дачи объяснений была определена им, и он полагал, что это не противоречит нормам ст.193 ТК РФ. После этого был составлен акт об отказе в подписании объяснений и документы переданы в отдел кадров.

Какой-либо служебной проверки по указанным обстоятельствам не проводилось, и какая-либо комиссия не создавалась. Конфликтных отношений со ФИО9 у него не имелось и не имеется. О том, что ФИО9 обращался на имя руководителя с заявлениями, и в государственную инспекцию по Тульской области с жалобой, он не знает.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО2 являясь старшим специалистом ОЭБ находится в непосредственном подчинении генерального директора ФИО1 и находится в определенной зависимости от указанного должностного лица, тогда как генеральный директор ФИО1 является лицом, непосредственно проводившим проверочные мероприятия в отношении ФИО9 Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы, не согласуются с материалами дела и бесспорно не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что 11.03.2020 года ФИО9 обращался в государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой по факту оказания на него психологического давления, понуждения к увольнению по собственному желанию со стороны заместителя генерального директора по ЭБ АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1, а также заявлениями, аналогичного содержания, в адрес и.о.директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО5 10.03.2020 и 13.07.2020 года. О факте указанных обращения истца в государственную инспекцию труда в Тульской области и и.о.директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО5 ФИО1 в силу занимаемой должности не мог не знать.

В тоже время, из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) ФИО9 имелся факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения поручения непосредственного руководителя, однако процедура привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст.192, 193 ТК РФ и п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих филиала АО НПО «Тяжпромарматура», по мнению суда, представителем работодателя нарушена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания представитель работодателя должен был затребовать от ФИО9 письменное объяснение, и только в случае его не представления по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснение у ФИО9 истребовалось до 27.07.2020 года малоубедительны, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При том, что составленные заместителем директора ФИО1 объяснение и акт от 27.07.2020 года напротив свидетельствуют о том, что объяснение у ФИО9 истребовалось именно 27.07.2020 года.

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возможности изготовления объяснений от имени ФИО9, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объяснения у ФИО9 по факту неисполнения поручения истребованы заместителем генерального директора ФИО1 только 27.07.2020 года, тогда как имеющиеся в деле объяснения ФИО9 составлены самим ФИО1 незамедлительно, 27.07.2020 года со слов ФИО9, при том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО9 уже 28.07.2020 года, то есть до истечения двух рабочих дней.

Каких-либо доказательств того, что объяснения у ФИО9 истребовались ранее 27.07.2020 года, материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того при применении дисциплинарного взыскания не учтено то обстоятельство, что ФИО9 до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения со стороны работодателя.

При этом, доводы стороны истца о том, что поручение его руководителя являлось невыполнимым, не относится к его должностным обязанностям и требовало гораздо большего времени, касалось государственной, коммерческой тайны несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО9 каким-либо образом приступил к выполнению поручения не предоставлено, более того данное поручение согласуется с должностными обязанностями ФИО9

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа филиала АО НПО «Тяжпромарматура» № ДКУ от 4.08.2020, и необходимости отмены данного приказа, ввиду нарушения процедуры привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст.192, 193 ТК РФ и п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих филиала АО НПО «Тяжпромарматура».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ФИО9 о признании незаконным приказа филиала АО НПО «Тяжпромарматура» № ДКУ от 4.08.2020, отмене данного приказа, подлежат удовлетворению, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, производные требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО НПО «Тяжпромарматура», также подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и определяет его в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО9 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В свою очередь в соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО9 к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ДКС от 4.08.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста ОЭБ ФИО9, обязав АО НПО «Тяжпромарматура» произвести перерасчет заработной платы специалиста ОЭБ ФИО9 в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО НПО «Тяжпромарматура».

Взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.

Судья