Решение № 2-3456/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-238/2025(2-4545/2024;)~М-3401/2024

Дело № 2-3456/2025 24RS0040-01-2024-004888-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 20 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Овчинникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО12 о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО15, указывая, что 07.04.2024 около 19 час. 00 мин. на 45 км. автодороги Дудинка-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в собственности истца ФИО1 транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО16 и транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО17 который в нарушение требований ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило значительные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью находившимся в салоне автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № пассажирам ФИО19 и ее несовершеннолетней дочери ФИО18 Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 71/21 от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 431 150 руб., при его рыночной стоимости 1 485 000 руб. По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 030 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 76 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда – по 150 000 руб. в пользу каждого истцов.

В судебное заседание сторона истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании возражал против предъявленных к нему исковых требований. Не оспаривая факт лобового столкновения транспортных средств, полагал недоказанным выезд его транспортного средства на полосу встречного движения, поскольку материалы по ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены неверно. Считает размер материального ущерба завышенным, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеет. Размер компенсации морального вреда также полагал завышенной, поскольку непосредственно после ДТП он общался с ФИО21 интересовался состоянием ее здоровья и ее дочери, а также необходимости оказания им медицинской помощи, на что ФИО22 пояснила, что ввиду отсутствия жалоб не намеревается обращаться за медицинской помощью

Ранее в судебном заседании 17.02.2025 представитель истца ФИО23. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебном заседании 17.02.2025 также пояснил, что во время ДТП управлял транспортным средством истца ФИО25 ДТП произошло по вине ответчика ФИО26 который из-за плохих погодных условий и ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем столкнулся с транспортным средством под управлением ФИО29 Также пояснил, что во время ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажиров находилась истец ФИО27. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО28 которые были пристегнуты ремнями безопасности, тем не менее, получили ссадины и ушибы мягких тканей.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 13 час. 30 мин. 07.04.2024 при неблагоприятных погодных условиях и недостаточной видимости на 45 км. автодороги Дудинка-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО31 транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***> под управлением третьего лица ФИО30 и транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника - ответчика ФИО32 который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО34. в ДТП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснениями третьего лица ФИО33, объяснениями участников ДТП и пассажиров ФИО35., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний и удостоверенной подписями понятых.

Вопреки возражениям ответчика относительно виновности в ДТП, из указанной схемы отчетливо следует, что столкновение ТС произошло на полосе движения транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, что наряду с другими исследованными судом доказательствами достоверно подтверждает факт выезда ТС под управлением ответчика на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра» для проведения экспертом независимой технической экспертизы, в рамках которого оплатил денежные средства в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024.

Согласно заключению ЭУ «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2 431 150 руб., при рыночной стоимости транспортного средства - 1 485 000 руб., что свидетельствует о полной гибели ТС и экономической нецелесообразности его восстановления.

В связи с тем, что по общему правилу размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 030 700 руб., из расчета: 1 485 000 руб. – 454 300 руб. = 1 030 700 руб., где 1 485 000 руб. - рыночная стоимость на дату происшествия, а 454 300 руб. - стоимость годных остатков автомобиля.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении оценщика. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд принимает отчет оценщика в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности также не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 1 030 700 руб.

Также для эвакуации поврежденного ТС истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб. (товарный чек ИП ФИО36 от 07.04.2024), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцам, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам в результате виновных действий ответчика ФИО37 находившегося в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля, были причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, ФИО38 ее несовершеннолетней дочери ФИО39 пристёгнутых ремнями безопасности.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» от 07.04.2024 после ДТП у ФИО40. диагностирована автотравма, ушиб грудной клетки, болевой синдром. У несовершеннолетней ФИО41 №. рождения, также диагностировано перенапряжение мягких тканей области шейного отдела позвоночника слева, ссадины, кроводтеки мягких тканей областей надплечья и грудной клетки слева. Рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства для прохождения амбулаторного лечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает получение перечисленных повреждений истцами в результате ДТП 07.04.2024, и как следствие, причинение им морального вреда – физических и нравственных страданий в результате неосторожных действий ответчика ФИО42 управлявшим средством повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в денежной форме.

Из исследованных судом медицинских документов также следует, что в последующем ФИО43. и несовершеннолетняя ФИО44 за медицинской помощью для прохождения рекомендованного амбулаторного лечения не обращались.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО45. и несовершеннолетней ФИО46 физических и нравственных страданий, возраст данных лиц, обстоятельства причинения вреда, разовое посещение пострадавшими непосредственно после ДТП медицинского учреждения для осмотра и фиксации телесных повреждений, учитывая обстоятельства ДТП, совершенного при неблагоприятных погодных условиях и недостаточной видимости, форму вины ответчика, данные о его личности и отношение к содеянному, принимая во внимание пояснения ответчика о принятии мер к заглаживанию вины, суд определяет к взысканию с ФИО47 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая в указанной сумме ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО48. понесены расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33 000 руб. (квитанция ИП ФИО49 от 03.06.2024), а также уплате государственной пошлины в сумме 13 353,50 руб. (чек от 10.07.2024).

Указанные расходы носят обоснованный и вынужденный характер для подачи иска, доказывания истцом своих требований по делу и соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем они признаются судебными расходами и, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО50 понесла документально подтвержденные расходы в общем размере 76 000 руб. по оплате услуг представителя (адвоката), которые выразились в консультировании, подготовке документов для суда, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также представительстве в суде в судебном заседании 17.02.2025.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и результат рассмотрения спора, степень сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке искового заявления и документов для суда, подаче письменных ходатайств по делу, в том числе о взыскании судебных расходов, участии представителя в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, сложившего уровня цен на такие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО51 расходы на оплату юридических услуг в общем сумме 40 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец ФИО52 была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО54, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 (паспорт №) в пользу ФИО56 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 030 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353,50 руб.

Взыскать с ФИО57 (паспорт №) в пользу ФИО58 в лице ее законного представителя ФИО59 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО60 (паспорт №) доход местного бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025.