Решение № 2-7522/2019 2-7522/2019~М-6558/2019 М-6558/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-7522/2019

... Дело № 2-7522/2019

16RS0046-01-2019-010747-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТРИО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТРИО» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости: нежилое помещение № ..., назначение: нежилое, общей площадью 49,8 кв.м., этаж цоколь, по адресу: ..., кадастровый номер ... (далее по тексту также Объект).

31 августа 2018 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный Объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2018 г. сделана запись регистрации № ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

До 30 апреля 2019 года Объект фактически занимало правление ТСН «ТРИО», что подтверждается актами осмотра помещения от 13.12.2018 г. и от 20.12.2018 г. и Актом приема-передачи ключей от 30.04.2019 г.

Указывается, что на входной двери в помещение была установлена табличка «Администрация ТСН» и новые замки. Ключей от дверей у истца не имелось. В помещении ФИО1 находились столы, шкафы, стулья, компьютеры, оргтехника и документы ТСН «ТРИО». Тем самым доступ на Объект был ограничен для собственника, права и законные интересы ФИО1 были нарушены.

29.11.2018 г. в адрес ТСН «ТРИО» была направлена по почте письменная претензия (10.12.2018 г. получена председателем ТСН «ТРИО») с требованием освободить данное нежилое помещение. Однако, до 30 апреля 2019 г. помещение не было освобождено и ключи не передавались истцу.

Помещение было освобождено ТСН «Трио» 30 апреля 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи ключей от 30 апреля 2019 г.

С 31 августа 2018 года по 30 апреля 2019 г. истец фактически не занимала данное помещение и не являлась потребителем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. По мнению истца в указанный период ответчик без законных оснований использовал в своих целях нежилое помещение площадью 49,8 кв.м., принадлежащее истцу.

Изучив рынок аренды недвижимости нежилых помещений в Вахитовском районе г. Казани, истцом рассчитана средняя стоимость квадратного метра в размере 500 рублей, с учетом этого впоследствии также рассчитан размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 199 200 руб. (500 руб. * 49,8 кв.м. * 8 месяцев).

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ТСН «ТРИО» в её пользу неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. (8 месяцев) размере 199 200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 184 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ТСН «ТРИО» в пользу истца неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. размере 159360 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5184 рубля. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости: нежилое помещение № ..., назначение: нежилое, общей площадью 49,8 кв.м., этаж цоколь, по адресу: ..., кадастровый номер ....

31 августа 2018 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный Объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2018 г. сделана запись регистрации № ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

До 30 апреля 2019 года Объект фактически занимало правление ТСН «ТРИО», что подтверждается актами осмотра помещения от 13.12.2018г. и от 20.12.2018 г. и Актом приема-передачи ключей от 30.04.2019 г.

Доступа к Объекту истец не имела.

29.11.2018 г. в адрес ТСН «ТРИО» была направлена по почте письменная претензия (10.12.2018 г. получена председателем ТСН «ТРИО») с требованием освободить данное нежилое помещение. Однако помещение было освобождено ТСН «ТРИО» только 30 апреля 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи ключей от 30 апреля 2019 г.

С 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 г. истец фактически не занимала данное помещение. В указанный период ответчик без законных оснований использовал в своих целях спорное нежилое помещение площадью, принадлежащее истцу.

Доказательств обратного, в том числе пользования ответчиком спорным нежилым помещением в иной период, отличный от периода, указанного истцом, суду не представлено. Кроме того суд отмечает, что факт пользования спорным помещением в ходе рассмотрения дела ответной стороной фактически не оспаривался.

С целью определения стоимости аренды спорного нежилого помещения, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «...» величина рыночной стоимости аренды, без учета коммунальных платежей, спорного помещения за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. составляет 159360 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон в ходе судебного рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, полагает установленным, что фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком в отсутствие на это законных оснований и отсутствие его оплаты образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за помещение за счет истца, имеющего законные основания для получения такой платы в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды спорного помещения за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 159360 рублей.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «...», поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактической стоимости аренды спорного помещения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387,20 руб.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ТСН «ТРИО» в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ТРИО» в пользу ФИО1 сумму в размере 159360 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 4387,20 рублей.

Взыскать с ТСН «ТРИО» в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин