Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1769/2019

№ 2-1769/19
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, величины УТС, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявленные требования мотивировал тем, что 26.12.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 20 Лет Октября д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «№, под управлением ФИО1, находящийся в его собственности получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 СС №122118 от 26.12.2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

30.01.2019 года потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «№, в результате ДТП от 26.12.2018 года Ушакову Александру Васильевичу по договору цессии №0083/2019 от 30.01.2019 года.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431 - Ушаков А.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

12.02.2019 года страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18.02.2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 05.03.2019 года.

Однако выдача направления на ремонт/выплата страхового возмещения не произведена в срок.

Таким образом, у истца возникло право требовать изменения формы страхового возмещения на денежную.

Посчитав свои права нарушенными, Ушаков А.В. в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №6945, 6945/1 от 06.03.2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 200 рублей 00 копеек, стоимость УТС – 34 627 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000,00 рублей - оценка восстановительного ремонта, 8 000,00 рублей - оценка УТС.

11.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому, первоначально, истец просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

-УТС в размере 34627 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 17765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

-расходы на составление экспертного заключения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек;

-почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек;

-госпошлину в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рублей 00 копеек.

Определением суда 08.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 23200,00 руб.;

-расходы по оплате независимой экспертизы – 17000,00 руб.;

-величину УТС в размере 34627,00 руб.;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.;

-неустойку за период с 06.03.2019 по 16.05.2019 в размере 121210,12 руб.;

-почтовые расходы в размере 700,00 руб.;

-расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. (л.д.124).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно определения 36 ОВ 097811 от 26.12.2018 (л.д.56); справке о ДТП 36 СС №122118 от 26.12.2018 (л.д.57); объяснениям ФИО2 и ФИО1(л.д.58-59), схемы места ДТП (л.д.60) судом установлено, что 26.12.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «№, под управлением ФИО1, находящийся в его собственности (л.д.11) получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 СС №122118 от 26.12.2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (л.д.10).

30.01.2019 года потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «№, в результате ДТП от 26.12.2018 года ФИО3 по договору цессии №0083/2019 от 30.01.2019 года (л.д.12-13).

02.02.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия», с приложением всех необходимых документов (л.д.17-18).

18.02.2019 по направлению страховщика в ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт № 18-02-38-2 (л.д.91-92).

21.02.2019 в адреса ФИО3 и собственника поврежденного ТС ФИО1 были направлены направления на ремонт ТС на СТОА «ЦНТПАБ АВТОМИР» с приложением копий акта осмотра ООО КАР-ЭКС, которые были ФИО3 получено не было, а ФИО1 было получено 28.02.2019, что подтверждено почтовыми квитанциями с описью вложения, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленными стороной ответчика (л.д.84-89).

Истцом автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА ЦНТПАБ АВТОМИР представлен не был, что не отрицалось в судебном заседании.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №6945, 6945/1 от 06.03.2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 200 рублей 00 копеек, стоимость УТС – 34 627 рублей 00 копеек (л.д.29-49).

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000,00 рублей - оценка восстановительного ремонта, 8 000,00 рублей - оценка УТС (л.д.23).

11.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии (л.д.20-21).

В ответ на претензию письмом исх. № 9709/133 от 15.03.2019, адресованным ФИО3, последнему было разъяснено о направлении на ремонт на СТОА «ЦНТПАБ АВТОМИР» и предложено обратиться на станцию технического обслуживания, согласно выданного направления (л.д.83).

Согласно пояснениям сторон по повторному заявлению от 05.06.2019 представитель истца об осуществлении страхового возмещения путем произведения восстановительного ремонта ТС, 10.06.2019 истцу было выдано направление на ремонт, однако, от такой формы возмещения истец отказался в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок.

При получении от станции ТО сведений об отказе от ремонта ТС, страховая компания 13.06.2019 произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в сумме 31000,00 руб., что подтверждено Актом о страховом случае от 13.06.2019 (л.д.126) и не отрицалось стороной истца.

Ответчиком представлено экспертное заключение № ПР9234029 от 18.02.2019 ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого, размер восстановительных расходов ТС с учетом износа составляет 30993,01 руб. (л.д.140).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны истца, для определения действительной величины УТС определением суда от 27.05.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (л.д.99-100).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № 11891 от 12.07.2019:

Согласно п.8.3.(ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018, «...если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.», УТС на исследуемое КТС не рассчитывается (л.д.113).

Из исследовательской части указанного заключения АНО «АТЭК» усматривается, что в материалах дела содержатся данные, о том, что исследуемое ТС на момент осмотра имело повреждения ЛКП облицовки левого порога, нарушение ЛКП заднего левого крыла и деформацию окрашенной облицовки заднего бампера.

По ходатайству стороны ответчика, для определения того, являются ли повреждения диска левого заднего автомобиля «№, следствием ДТП, произошедшего 26 декабря 2018 года, с участием указанного средства и т/с «№ и, исходя из ответа на первый вопрос, определения какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определением суда от 09.08.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.162-163).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4085 от 27.08.2019:

Повреждения диска левого заднего автомобиля «№, не являются следствием ДТП, произошедшего 26 декабря 2018 г., с участием указанного автомобиля и ТС «№.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2018 г., согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 ; 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 32000,00 руб.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения: ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6945, 6945/1 от 06.03.2019; ООО «КАР-ЭКС» от 18.02.2019; Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 11891 от 12.07.2019; ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4085 от 27.08.2019 каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключения экспертов Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 11891 от 12.07.2019; ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4085 от 27.08.2019 в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие УТС спорного ТС, а также тот факт, что повреждения диска левого заднего автомобиля «№, не являются следствием ДТП, произошедшего 26 декабря 2018 г. и с учетом этого, действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (31000,00 руб.) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (32000,00 руб.) составляет менее 10%.

Также, с учетом заключения судебной экспертизы, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23200,00 руб. и УТС в размере 34627,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО свои обязанности исполнил, в связи с чем, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания неустойки за период с 06.03.2019 по 16.05.2019 в размере 121210,12 руб.

При этом, судом учитывается то, что получив 12.02.2019 заявление истца о наступлении дата страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» через почтовую связь отправило ему направление в автосервис, о чем указано выше, однако ФИО3 за получением отправленной ответчиком почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено СПАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевшим ФИО1 28.02.2019 было получено почтовое отправление с направлением на ремонт в автосервис. Пунктом 2.1.5 Договора цессии от 30.01.2019 предусмотрено, что в случае получения какой-либо письменной корреспонденции по факту ДТП цедент обязуется незамедлительно сообщать об этом цессионарию (л.д.12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины страховщика в неполучении ФИО3 направления на СТО, материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – 17000,00 руб. и 8000,00 руб.; почтовых расходов в размере 700,00 руб.; расходов за составление досудебной претензии в размере 2500,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. суд, считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 27.05.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», стоимость данной экспертизы составила 7 000,00 руб., о чем суду представлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы (л.д.105).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 27.05.2019 расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ФИО3, однако до настоящего времени оплата услуг судебной экспертизы произведена не была.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «АТЭК» №11891 от 12.07.2019, принимая во внимание, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, стоимость судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АНО «АТЭК», как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял данное заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 23200,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000,00 руб., величины УТС в размере 34627,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., неустойки за период с 06.05.2019 по 16.05.2019 в размере 121210,00 руб., почтовых расходов в сумме 700,00 руб., расходов за составление досудебной претензии 2500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2019.