Решение № 2-328/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-328/2017

ДЕЛО № 2-328/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, заключенных ... в отношении <...> по адресу: <...>, гаражного бокса № в здании гаража-стоянки №А по <...> в <...>, автомобиля <...> и применении последствий недействительности сделок, полагая, что спорные сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2, являются притворными, совершенными с целью прикрыть собой иную сделку - завещание. Спорные сделки причинили истцу материальный ущерб, поскольку она, как наследник первой очереди, в результате совершения оспариваемых сделок лишена возможности претендовать на наследство после смерти сына, в том числе лишается единственного жилья, т.к. ответчик намерен продать квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ..., вступившим в силу ..., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий их недействительности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст.23 ч.3 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Коряжемский городской суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО3, являющиеся наследниками первой очереди умершего ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в настоящее время являющиеся собственниками гаражного бокса и автомобиля.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 108 том 2).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивает на том, что оспариваемые договоры дарения квартиры, гаражного бокса, автомобиля являются притворными сделками, поскольку были направлены на то, чтобы прикрыть другую сделку, а именно завещание на имя жены ФИО2 и детей умершего. Так 08.10.2014 ФИО3 была оформлена доверенность по распоряжению спорным имуществом на имя ответчика. В последствии 28.10.2014 ФИО3 оформил оспариваемые договоры дарения имущества, где одаряемым являлась только ФИО2 В указанное время ФИО3 находился в тяжелом психическом и физическом состоянии в связи с имеющимися заболеваниями, при этом у истца имеются сомнения в подлинности подписи ФИО3 в оспариваемых договорах дарения. Полагает, что все это указывает на притворность сделок.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, по факту заключения оспариваемых договоров дарения и обстоятельств дела ничего пояснить не смогла, гаражный бокс № по адресу <...>А приобрела ... у надлежащего продавца – собственника ФИО2 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО5, возвратилась без вручения. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО2, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором с иском не согласилась, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылается на то, что ранее ФИО1 обращалась в суды с тождественными требованиями о признании указанных в иске сделок недействительными, имеются решения судов об отказе в удовлетворении требований. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год для обращения в суд, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Доводы истца об отсутствии у ФИО3 волеизъявления на заключение трех договоров дарения и на отчуждение имущества в связи с его заболеванием, а также сомнения в подлинности подписи мужа в указанных договорах дарения, проверялись судами первой и второй инстанции при рассмотрении первоначальных тождественных исков и не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз. Кроме того, истец не является стороной в оспариваемых сделках, данные сделки её интересы не нарушают и не затрагивают (л.д. 232-234 том 1, л.д. 34, 70-71 том 2).

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ФИО4, являющейся дочерью умершего ФИО3 и ФИО2, с иском она не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в первых числах октября между ней и отцом состоялся телефонный разговор о том, что он сделал генеральную доверенность на ФИО2, и что все имущество хочет подарить ей. Это было его решение, и она с ним согласилась полностью. Отношения между отцом и его матерью ФИО1 были холодными, с 2010 года она с родителями проживала на арендованной квартире, отец не посчитал нужным сообщить своим родителям о своей болезни и о повторной регистрации брака с ФИО2 (л.д. 40 том 2).

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ФИО4, являющейся дочерью умершего ФИО3 и ФИО2, с иском она не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в конце сентября между ней и отцом состоялся телефонный разговор о том, что в связи с ухудшением здоровья он все имущество переписывает (оформляет дарственную) на маму ФИО2, она была согласна. В начале ноября ФИО4 приезжала к отцу, он разговаривал адекватно, все понимал, всегда говорил, что он благодарен ФИО2 за воспитание детей в свое отсутствие, винил себя за то, что позволил своей матери ФИО1 испортить их отношения (л.д. 69 том 2).

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из смысла ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом, 08.10.2014 ФИО3 оформил доверенность на представление его интересов на имя ФИО2 в том числе в части распоряжения принадлежащим ему спорным имуществом (л.д. 224 том 1).

... между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры дарения <...>, расположенной по адресу: <...>,; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <...>, строение 10 «а», здание гаража-стоянки; автомобиля <...> (л.д. 89-90, 165-170 том 1).

Право собственности на отчуждаемое имущество возникло у дарителя ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность №, заключенного ... с администрацией МО «<...>»; договора купли-продажи гаражного бокса от ..., паспорта транспортного средства от ... №МР-910141 и свидетельства о регистрации ТС.

Договоры дарения и переход права собственности на имущество зарегистрированы ... в установленном порядке.

В настоящее время на основании договоров купли-продажи собственником автомобиля является ФИО5, собственником гаражного бокса – ФИО6 (л.д. 33, 75-77 том 2).

Истец ФИО1 является матерью ФИО3, который с ... состоял в браке с ФИО2 (л.д. 118. Л.д. 44, 46 гражданское дело №).

... ФИО3 умер (л.д. 113).

Решением Коряжемского городского суда от ... № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения квартиры и гаражного бокса недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.10.2016 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 (л.д. 9-13 том 2).

Решением Пестовского районного суда <...> от ... № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля от 28.10.2014 недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 28.09.2016 (л.д. 210-214 том 1).

В обоснование указанных требований по данным делам истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 в момент заключения оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также полагала, что оспариваемые договоры дарения ФИО3 не подписывал.

В ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел были проведены судебные экспертизы, согласно которым ФИО3 в период с 08.10.2014 по 28.10.2014 мог понимать знание своих действий и руководить ими в указанное время при оформлении доверенности от 08.10.2014 и договоров дарения от 28.10.2014. Подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что в момент подписания договоров дарения 28.10.2014 ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не самим ФИО3, а иным лицом, опровергаются указанными выше судебными решениями, вступившими в силу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2, являются притворными, совершены с целью прикрыть собой иную сделку – завещание на имя жены ФИО2 и дочерей ФИО3 и ФИО3

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия у ФИО3 намерения именно таким образом распорядиться принадлежащим ему имуществом (оформить завещание) суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, являясь собственником имущества (квартиры, гаража, автомобиля), ФИО3, будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его ФИО2

То обстоятельство, что 08.10.2014 ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО2 в том числе на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о притворности сделок, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ ФИО3 вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Показания свидетелей, содержащихся в предыдущих судебных решениях и протоколах по делу № Коряжемского городского суда от ... и делу № Пестовского районного суда от ... также не опровергают данные выводы суда.

Исследованная видеозапись разговора ФИО3 и ФИО2 от 02.11.2014, являющаяся приложением к делу №, также не свидетельствует о наличии у ФИО3 иного намерения распорядиться своим имуществом, кроме как оформить договоры дарения. Данная видеозапись исследовалась экспертами при проведении судебной экспертизы, по заключению которой ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик не несет бремя содержания имущества, в договорах занижена стоимость дара, о притворности сделок в рассматриваемом случае свидетельствовать не может, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы истца о том, что ответчиком не было принято имущество и данным имуществом ФИО2 не пользуется, не состоятельны и опровергаются материалами дела, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован надлежащим образом, при этом как установлено судом, гаражный бокс и автомобиль в 2015 году ответчиком проданы.

Принимая во внимание то, что оспариваемые договоры дарения от 28.10.2014 заключены ФИО3 лично, договоры содержат все существенные условия, предусмотренные для договоров дарения, доказательств того, что сторона договора ФИО3 намеревался заключить иные сделки, истцом не представлено, поэтому исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на том основании, что они притворны, суд находит необоснованными.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка является ничтожной, в связи с чем на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров дарения от 28.10.2014 недействительными ввиду их притворности не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость <...>, расположенной в <...> в <...>, составляет 1622 991,81 руб., кадастровая стоимость гаражного бокса № в здании гаража-стоянки <...> составляет 382536 руб., стоимость автомобиля <...> составила 8000 руб. (л.д. 88-89, 187-188 том 1). Таким образом, стоимость имущества по оспариваемым сделкам составила 2013527,81 руб., размер государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, составляет 18268 руб. Истцом при подаче искового заявления представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 4-5 том 1).

Представитель истца, не оспаривая указанную стоимость имущества, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствует о снижении государственной пошлины, указывая, что истец ФИО1 находится в преклонном возрасте, является инвалидом третьей группы, не работает, размер пенсии небольшой.

Согласно ст. 333.21 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Исходя из представленных представителем истца документов, с учетом наличия у истца в силу преклонного возраста единственного источника дохода в виде пенсии в размере 18000 руб., нахождения истца на инвалидности, суд считает возможным с учетом такого имущественного положения истца снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.21 НК РФ исходя из установленной судом фактической цены иска с учетом частичной оплаты (400 руб.) с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова