Решение № 2-436/2025 2-436/2025(2-6076/2024;)~М-5666/2024 2-6076/2024 М-5666/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-436/2025

УИД 31RS0016-01-2024-009394-07 дело №2-436/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Сырцовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО8- ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО24 к Горобец ФИО19, Аветисян ФИО20, третье лицо Аветисян ФИО21, об установлении сервитута,

установил:

ФИО10 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22 ФИО23., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО11 об установлении сервитута в кортом просит суд:

Установить ограниченное право пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО10 ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО27 в соответствии с таблицей 1 (вариант 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО14 №122 от 19.05.2025.

Площадь сервитута 8 квадратных метров, от границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль стены жилого дома с кадастровым номером 31:16:0121003:230, шириной 1 метр.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0121003:5 путем демонтажа части шиферного забора по границе 1п-11 шириной не более 1 метра от угла жилого дома с кадастровым номером № и установлении ФИО10 калитки в пределах границы 1п-11 на месте шиферного забора.

Координаты поворотных точек сервитута:

Имя точки Х, м Y, м S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить размер платы за сервитут ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 186,04 руб. в год.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий так же в долях истцу и несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО3

Жилой дом истицы 1939 года постройки, расположен одной стеной вдоль межевой границе земельного участка ФИО7 и ее детей и смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам.

Так же ссылалась на то, что указанный жилой дом с кадастровым номером 31:16:0121003:230 необходимо обслуживать, ремонтировать, однако доступ к стене дома полностью отсутствует. Ответчики не пускают истицу на часть своего земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации части жилого.

Истец ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и письменных позициях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, гражданское дело № Октябрьского районного суда <адрес> и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принять во внимание то, что:

-по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

-установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

-важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

-при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий так же в долях истцу и несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вдоль смежной границы земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истице и ее несовершеннолетним детям. Год постройки жилого <адрес>.

Из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что одна стена жилого дома истицы расположена вдоль смежной границы земельных участков, доступ к которой ограничен забором между земельными участками истца и ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора истица направила ответчикам предложение о заключении соглашения об установления частного сервитута мотивируя тем, что ввиду года постройки ее жилого дома, одна из стен дома, расположенная вдоль смежной границы земельных участков требует постоянного технического обслуживания, возможного ремонта строительных конструкций в целях сохранения целостности жилого дома.

На предложение об установлении частного сервитута ответа от ответчиков не последовало.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце. Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по ходатайству ответчика определением суда от 14.01.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО14

Заключением эксперта №122 от 19.05.2025 установлено отсутствие доступа к одной из стен жилого дома истицы, расположенной вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков и возможные варианты установления сервитута для обслуживания стены жилого дома истицы.

В ответе на вопрос №2, поставленный судом, эксперт ФИО14 указывает на 2 варианта установления сервитута для обслуживания стены жилого дома, при этом площадь каждого варианта одинаковая 8 кв.м., что соответствует расстоянию в 1 метр от смежной границы земельных участков сторон вдоль северо-восточной стены жилого дома длиной 8 метров.

Отличия в вариантах установления сервитута определены экспертом при ответе на вопрос №4 и заключаются в осуществлении доступа к земельному участку ответчиков. Согласно варианта №1 доступ должен быть осуществлен путем демонтажа части забора, разделяющего земельные участки сторон, шириной 1 метр и установлении калитки.

По варианту №2 доступ на земельный участок ответчиков должен быть обеспечен путем установления калитки с фасадной стороны с выходом на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертное заключение содержит координаты поворотных точек и площадь сервитута по каждому из вариантов.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчиков, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении №122 от 19.05.2025г. о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не ходатайствовал.

Представленная стороной ответчика рецензия выполненная специалистом ООО «Центр почвенно-экологических, сельскохозяйственных и земельных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно, составлена по инициативе заинтересованной стороны о внесудебном порядке лицом, надлежащая компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, кроме того рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы и не может их подменять.

Суд так же учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что к стене жилого дома истицы с кадастровым номером 31:16:0121003:230, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, в целях ее технического обслуживания имеется иной вариант доступа, без установления сервитута.

Довод стороны ответчика о том, что установление сервитута приведет к тому, что истицей будет производиться реконструкция ее жилого дома, чем будут нарушены права ответчиков, суд считает неубедительным, поскольку соответствующих доказательств нарушения прав ответчиков какими-либо действиями истицы, на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО9 о необходимости установления временных интервалов доступа истицы на земельный участок ответчиков, о необходимости указания конкретных видов строительно-технических работ по обслуживанию стены жилого дома истицы, суд считает не основанным на законе.

Определение конкретных видов строительно-технических и иных работ не относится к предмету настоящего спора, а с учетом года постройки жилого дома истицы и по мере необходимости проведения тех или иных работ, которые будут требоваться в целях поддержания конструктивной целостности жилого дома, суд считает ограничение истицы во времени доступа на земельный участок ответчиков нецелесообразным, с учетом того, что не совершение каких-либо ремонтных, технических или строительных работ своевременно, может повлечь угрозу обрушения части жилого дома истицы и причинения вреда жизни и здоровью как самой истицы, так и двух несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме.

Довод представителя ответчика об образовании убытков вследствие установления сервитута, доказательствами не подтвержден.

Учитывая установленные обстоятельства, заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд находит обоснованными требование истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об установлении сервитута площадью 8 кв. м от границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль стены жилого дома с кадастровым номером 31:16:0121003:230, шириной 1 метр, с координатами узловых и поворотных точек, определенных в экспертном заключении.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № суд считает целесообразным установить по варианту №, изложенному в экспертном заключении № от 19.05.2025г., который будет осуществляться с земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа части шиферного забора по границе 1п-11 шириной не более 1 метра от угла жилого дома с кадастровым номером № и установлении ФИО7 калитки в пределах границы 1п-11 на месте шиферного забора.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать при установлении сервитута соразмерной платы за пользование участком.

При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Истцом размер платы за использование части земельного участка ответчиков определен в сумме 186,04 рублей в год, исходя из площади сервитута (8 кв.м.), общей площади земельного участка ответчиков (464 кв. м.), его кадастровой стоимости (528728 рублей), как компенсация части имущественного налога ответчиков.

Ответчики не оспорили размер платы за использование части земельного участка, контррасчет не представили, в связи с чем данный размер платы принимается судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 ФИО28 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить ограниченное право пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3.

Площадь сервитута 8 квадратных метров, от границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль стены жилого дома с кадастровым номером № шириной 1 метр.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа части шиферного забора по границе 1п-11 шириной не более 1 метра от угла жилого дома с кадастровым номером № и установлении ФИО7 калитки в пределах границы 1п-11 на месте шиферного забора.

Координаты поворотных точек сервитута в соответствии с таблицей 1:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить размер платы за сервитут ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 186,04 руб. в год.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.