Апелляционное постановление № 22-1013/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-1013/2018

дело № 22-1013

судья Ярыгин В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Рыбкина С.С.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, данные обезличены. Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с переводом его для отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Рыбкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по его ходатайству, просит отменить судебное постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что выводы суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения были сделаны на основании того, что за весь период отбывания наказания им было получено 10 дисциплинарных взысканий и с ним было проведено 11 профилактических бесед. Обращает внимание, что все взыскания были получены им в начальный период отбывания наказания, в настоящее время погашены, и он считается лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, по тем же основаниям ему было отказано в условно-досрочном освобождении постановлениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.05.2016 года и от 09.02.2017 года. Считает, что суд не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указывается, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора К.Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Рыбкин С.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 3-4), несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взысканий, так как они погашены в установленном законом порядке, однако за все время отбывания наказания 22 раза нарушил режим содержания, за что имел 10 взысканий: 1 - в виде выговора, 6 - выговора устно, водворялся в карцер на 3 суток (02.03.2006 г.) и на 7 суток (15.06.2006 г.), а также в ШИЗО на 15 суток (07.07.2007 г.). Кроме того, в период с 03.11.2006 г. по 11.11.2016 г. по фактам допущенных нарушений с осужденным проведено 12 бесед воспитательного характера.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 (л.д. 5) следует, что в связи нарушением им установленного порядка отбывания наказания, на него накладывались в период с 02.03.2006 г. по 04.10.2009 г. 10 взысканий, которые погашены, также осужденный имеет 24 поощрения, полученных в период с 30.12.2010 г. по 20.04.2018 г.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что, несмотря на наличие поощрений и положительные тенденции в его поведении, у осужденного ФИО1 данные поощрения чередовались с допущенными им нарушениями режима, что характеризует поведение осужденного как непоследовательное, не имеющее четкой положительной направленности, что не позволило суду прийти к выводу о признании осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с 02.03.2006 г. по 11.11.2016 г., то есть большую часть срока отбытого им наказания, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом с декабря 2010 г. по ноябрь 2016 года нарушения режима чередовались с поощрениями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него твердой установки на правопослушное поведение.

Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, положительную характеристику, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики и поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий