Апелляционное определение № 33-46155/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Царёва И.В.

Дело № 33-46155/2025

50RS0029-01-2025-000826-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК УЖКХ Гидромонтаж» о признании незаконным возведение спортивной площадки, обязании демонтировать спортивную площадку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ООО «УК УЖКХ Гидромонтаж»- ФИО2,

установила:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о признании незаконно возведенной спортивной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>; установить техническое соответствие спортивной площадки строительным нормам, в части ограждения и покрытия пола; установить спортивные тренажеры в соответствии с проектом; демонтировать футбольные ворота; обязании установить информационный щит; обязании предоставить проектную документацию и привести придомовую территорию в соответствии с проектной документацией.

В обоснование заявленных требований указал, что по адресу: <данные изъяты> находится спортивная площадка, которая ограждена металлическим забором, с одной стороны имеет общую границы с детской игровой площадкой. На площадке размещены стойки для футбольных ворот, совмещенные с баскетбольной сеткой. Площадка содержится ненадлежащим образом, требуется ремонт ограждения, замена покрытия. При этом площадка расположена в 13,1 и 12,5 м от окон жилого дома, в ночное время на площадке играют в футбол, постоянный шум и удары мяча об ограждение, в связи с чем истец неоднократно обращался в органы полиции за нарушение Закона «О тишине». Из-за допущенных нарушений при строительстве площадки истец постоянно испытывает стресс, обострились хронические заболевания, вынужден регулярно обращаться за лечением. Ссылаясь на то, что строительство спортивной площадки в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, относящегося к многоквартирному жилому дому, осуществлено без решения собственников МКД, возведение спортивной площадки нарушает строительные нормы, нарушается права истца на благоприятную среду и спокойную жизнь, истец настаивал на удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать незаконным возведение спортивной площадки и обязать демонтировать спортивную площадку, отказавшись от остальных ранее заявленных требований.

Определением суда от <данные изъяты> судом принят отказ истца от части требований, прекращено производство по делу в части требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от <данные изъяты> были введены в эксплуатацию четыре многоквартирных жилых дома, 3я очередь строительства – корпус А, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0200101:135, 50:26:0200101:138 по адресу: <данные изъяты>, в том числе физкультурно-спортивные площадки общей площадью 549,60 кв.м.

Спортивная площадка по адресу: <данные изъяты>, расположена в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500 кв.м относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для многоэтажного жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, вблизи рынка; поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты>.

Спорная спортивная площадка находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников посещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; решения оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно вопросу 6 повестки дня утвержден перечень обязательных работ и/или услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за них в соответствии со ставками, установленными местными органами самоуправления, в том числе п.2 – текущий ремонт общего имущества дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, исходил из того, что собственниками многоквартирного жилого дома принято решение об осуществлении ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит, в том числе, спорная спортивная площадка, при этом, решения о демонтаже спортивной площадки, т.е. ликвидации объекта общей долевой собственности, общее собрание собственников помещения не принимало.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил).

Таким образом, вопреки позиции истца, поскольку спортивная площадка находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возведена при строительстве многоквартирных домов, введена в эксплуатацию одновременно с ними, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства, относится к общему имуществу.

Кроме того, вопреки доводам истца о незаконном обустройстве спортивной площадки, в материалы дела представлен ответ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно информации, предоставленной ООО «УК «ЖКХ Гидромонтаж» площадка у <данные изъяты> укомплектована в соответствии с проектной документацией и принята государственным строительным надзором <данные изъяты>.

Информация об указанной спортивной площадке внесена в РГИС на ответствующем слое «Спортивные объекты МО» (том 1, л.д.140-141).

Отклоняются и ссылки истца на необходимость соблюдения норм о размещении спортивной площадки на расстоянии 12,5 -13,1 м. от окон жилого дома, поскольку, как указывает сам истец, а также следует из требований п. 3.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Городская и сельская застройка», расстояние от площадок физкультурно-спортивных до окон жилых домов должно быть не менее 10-40 метров (том 1, л.д.109).

То есть, в рассматриваемом случае спортивная площадка размещена на расстоянии в пределах допустимых норм.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, являясь собственником помещения в МКД, не лишен предоставленного ему законом права (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ) инициировать проведение общего собрания по интересующему его вопросу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 12.2025 года.