Решение № 2-443/2017 2-443/2017(2-6823/2016;)~М-6139/2016 2-6823/2016 М-6139/2016 от 1 апреля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.04.2017 г. Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор страхования наземного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страховой полис №, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем ФИО3 гос. рег. знак № допустил столкновение с транспортным средством Киа, гос. рег. знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 Е.С. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос. рег. знак № основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>

В связи с тем, что вред у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра ТС, по заявлению страхователя СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3 Е.С. в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель СПАО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО7, не явилась, о дате времени и месте извещена судом надлежащим образом, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО12., исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривает вину ответчика в совершении действий, повлекших нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и вследствие которых транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены подлинные экземпляры документов, приложенных к исковому заявлению, не представлены допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ПАО СК «<данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор страхования наземного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страховой полис №, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> водитель ФИО3 Е.С. управляя автомобилем ФИО3 гос. рег. знак № допустил столкновение с транспортным средством Киа, гос. рег. знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 Е.С. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос. рег. знак № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку оценщик непосредственно осматривал автомобиль, в отчете содержится перечень и стоимость запасных частей и восстановительных работ. Указанные ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП.

Достоверных доказательств, опровергающих объем ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Ходатайство ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания представленных страховой компанией доказательств недостоверными у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО8 о том, что истцом не представлены подлинные экземпляры документов, приложенных к иску, являются несостоятельным, поскольку копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, что следует из доверенности, выданной СПАО «<данные изъяты>». Доказательств в опровержение представленных истцом сведений представителем ответчика в суд не представлено.

Между тем, в суд не представлена надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения. В материалах дела имеется копия резолютивной части решения суда без подписи судьи и печати суда, из содержания которой невозможно установить страховой случай по которому производится взыскание невыплаченной части страховой выплаты.

Таким образом, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3 Е.С. в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.