Решение № 2-3170/2025 2-502/2026 2-502/2026(2-3170/2025;)~М-2688/2025 М-2688/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3170/2025

дело №2-502/2026 (2-3170/2025)

56RS0026-01-2025-004302-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – далее ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от 1 ноября 2022 г. По условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 262,30 руб., под 11,9 % годовых, на срок 94 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из ссудного счета.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской со счета, которая отражают все движения денежных средств заемщика.

5 сентября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение уступке прав (требований), согласно которому право требования к ФИО1 по договору № от 1 ноября 2022 г. перешло к ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 21 октября 2025 г. общая задолженность по кредиту составила 539 286,10 руб., из которых 480 936,86 руб. – просроченный основной долг, 58 337,94 руб. – просроченные проценты, 5,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5,35 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2022 г. за период с 7 ноября 2024 г. по 21 октября 2025 г. (включительно) в размере 539 286,10 руб., из которых: 480 936,86 руб. – просроченный основной долг; 58 337,94 руб. – просроченные проценты; 5,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5,35 руб. – неустойка за просроченные проценты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 785,72 руб.;

обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 1 ноября 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 600 262,30 руб., под 11,9 % годовых, на срок 84 месяца, под залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

ООО «Сетелем Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счёт заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счёт платежей подтверждаются выпиской по счету. Стороной ответчика факт предоставление кредита, использование кредитных ресурсов не оспорено.

ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

5 сентября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение уступке прав (требований), согласно которому право требования к ФИО1 по договору № от 1 ноября 2022 г. перешло к ПАО «Сбербанк».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик ФИО1, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 16 сентября 2025 г. истец направил ответчику ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающиеся по договору процентов, которое осталось без ответа.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору за период с 7 ноября 2024 г. по 21 октября 2025 г. общая задолженность составляет 539 286,10 руб., из которых: 480 936,86 руб. – просроченный основной долг; 58 337,94 руб. – просроченные проценты; 5,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5,35 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Напротив, ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление ответчика.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 17 января 2026 г., собственником спорного автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 35 785,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2025 г.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 35 785,72 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2022 г. № за период с 7 ноября 2024 г. по 21 октября 2025 г. (включительно) в размере 539 286 рублей 10 копеек, в том числе: 480 936 рублей 86 копеек – просроченный основной долг; 58 337 рублей 94 копейки – просроченные проценты; 5 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 5 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 785 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев