Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 19 марта 2025 г.

дело № 22-420/25 судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Терлецкой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда <адрес> от 17 января 2025 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

31 августа 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 ноября 2010 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 05 октября 2012 года освобождённого на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 25 сентября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 29 дней;

09 ноября 2015 года Амурским областным судом по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

27 апреля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, ст.ст. 79,70, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

24 января 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Терлецкой О.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 27 июня 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 18 марта 2032 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что режим отбывания наказания он не нарушает, имеет поощрения, а допущенные им нарушения не являются злостными, вину в содеянном признаёт, в запрещённых экстремистских движениях не участвует. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно учёл, то, что у него имеются непогашенные исковые обязательства, так как он работает, от уплаты иска не отказывается, однако удержания с его заработной платы не производятся по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что суд при вынесении решения не должен был учитывать мнение администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство о замене наказания на более мягкое не поддержала, так как в колонии осуждённые уклоняются от работы, в связи с чем возникает дефицит рабочих.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), или иным образом загладившему вред, причинённый в результате преступления, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду, к совершённому деянию в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 судом учтено, что он отбыл установленную законом часть наказания, а также все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе, его отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, то, что на профилактическом учёте он не состоит, социально-полезные связи не утратил, работает, а также те, на которые осуждённый ссылается в жалобе: что он имеет 11 поощрений, и то, что ФИО1 допустил четыре нарушения режима содержания – осуществлял межкамерную связь, не прибыл по вызову администрации, дважды самовольно покинул локальный сектор отряда, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, и ещё одно нарушение, за которое взыскание не налагалось, но с ФИО1 была проведена беседа о недопустимости подобного поведения в будущем, что за ним необходим контроль, так как он не всегда делает правильные выводы из мер воспитательного характера, имеет исковые обязательства, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы осуждённого о том, что режим отбывания наказания он не нарушает, а допущенные им нарушения не являются злостными, суд обоснованно учёл все пять взысканий, наложенных на ФИО1, несмотря на то, что три из них сняты, а за одно нарушение взыскание не налагалось, поскольку они подтверждают допущенные им факты нарушения порядка отбывания наказания и учитываются как сведения, характеризующие поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Ссылка осуждённого на то, что вину в содеянном он признаёт, в запрещённых экстремистских движениях не участвует, основанием для отмены постановления быть не может, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд при разрешении его ходатайства о замене наказания на более мягкое, необоснованно учёл позицию администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку с мнением представителя администрации исправительного учреждения суд, в силу своей независимости, не связан, он лишь при вынесении решения учёл мнение администрации, как и всех участников процесса.

Вопреки мнению осуждённого, возмещение ущерба, причинённого преступлением является обязанностью осуждённого, а не администрации учреждения, где он отбывает наказание. Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что он работает, от возмещения ущерба не отказывается, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 вред, причинённый потерпевшим, не возмещает.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева