Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части кредитной задолженности по основному долгу,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество (НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 29.08.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (с 03.02.2015 наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 699 720 рублей на срок до 29.08.2017, с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому все права требования по договору от 29.08.2012 № ** переданы истцу.

В связи с указанным, а также по причине отмены судебного приказа, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 29.08.2012 № ** в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что стороной истца не представлены первичные учетные документы, подтверждающие исполнение Банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме 699720 рублей. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела и приказного производства № ** суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.08.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л. д. 11-12).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 699720 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л. д. 15-22).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускала нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера аннуитентных платежей; последний платеж в погашение задолженности произведен 02.03.2018.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, за период с 30.08.2012 на дату уступки прав (требований) 31.08.2017 образовалась задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 № ** в размере 681 861 рубль 05 копеек, в том числе 453613,24 руб. – задолженность по основному долгу, 228247,81 руб. – задолженность по процентам (л. д. 15-22).

Разрешая вопрос о применении исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами, то есть периодическими платежами, начиная с 29.09.2012 по 29.08.2017). Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составлял 19287 рублей, и включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Кредитный договор заключен 29.08.2012, иск предъявлен в суд 08.04.2019 (л. д. 5-8), следовательно срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 08.04.2016.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела срок исковой давности прерывался на 3 месяца 18 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 42 г. Пскова о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (24.09.2018 согласно штемпелю на конверте), до 11.01.2019 (даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 08.10.2018).

С учетом изложенного, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 18.12.2015 (дата следующего платежа – 29.12.2015, дата предыдущего платежа – 29.11.2015).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 30.11.2015 размер задолженности ответчика по основному долгу составлял 119699,67 рублей, на 29.12.2015 – 132968,52 рублей).

Поскольку в исковом заявлении не указано из каких повременных платежей складывается предъявленная ко взысканию часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, и по запросу суда уточнения стороной истца не представлены, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части основного долга в размере 100000 рублей, образовавшейся до 18.12.2015.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании заявленной части кредитной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 29.08.2012 № ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 г.