Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело №2-1350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности и выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности и выделении долей в натуре, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Жилой дом по адресу: <...> находится в общей долевой собственности истцов в следующих долях: ФИО1 -13/49 доли, ФИО2 – 7/49 доли, ФИО3 – 7/49 доли, ФИО4 – 10/49 доли, ФИО5 – 12/49 доли.

Земельный участок, на котором находится домостроение также принадлежит истцам по праву общей долевой собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность №2553 от 16.10.2008 г. в следующих долях: ФИО1 -50/370 долей, ФИО2 – 30/370 долей, ФИО3 – 30/370 долей, ФИО4 – 186/370 долей, ФИО5 – 74/370 долей.

В целях улучшения комфортности проживания собственниками домостроения произведена его реконструкция- возведены пристрои Литер А1, А2,А3 без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно градостроительной справки от 30.01.2017 г. №29 МУП «Архитектура» г.Барнаула, жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) не соответствует градостроительному регламенту зоны (Р.3).

Техническое состояние конструкций пристроев не нарушает требований строительных правил, что подтверждает техническое заключение ООО «Гарантия» от 25.05.2017 г.

В декабре 2016 года истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого.

Однако, постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула №923 от 23.12.2016 г. истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, в связи с тем, что строительство пристроев фактически завершено.

После строительства пристроев, общая площадь домостроения увеличилась и составляет 156 кв.м, жилая площадь – 99,6 кв.м.

Соответственно изменились и доли истцов, которые составляют ФИО1 – 844/3120 доли, ФИО2 – 293/3120 доли, ФИО3 – 293/3120 доли, ФИО4 – 1066/3120 доли, ФИО5 – 624/3120 доли в праве собственности на жилой дом по ул. Белова 15 в г. Барнауле (Лит. А, А1, А2, А3).

В связи с чем, просили сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <...> общей площадью 156 кв. м.

Признать за истцами право собственности на домостроение в вышеуказанных долях.

Разделить жилой дом в натуре и выделить в собственность ФИО1 жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 42,2 кв.м.,

Выделить в натуре в собственность ФИО2 и ФИО3 жилое помещение - квартиру № 2, общей площадью 29,3 кв.м.,

Выделить в натуре в собственность ФИО4, жилое помещение - квартиру № 3, общей площадью 53,3 кв.м.,

Выделить в натуре в собственность ФИО5 жилое помещение - квартиру № 4, общей площадью 31,2 кв.м.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены смежные землепользователи – ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г Барнаула, 3- лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы является сособственниками земельного участка из категории земель населенных пунктов, по адресу: <...> (ФИО1 принадлежит 50/370 долей, ФИО2 – 30/370 долей, ФИО3 – 30/370 долей, ФИО4 – 186/370 долей, ФИО5 – 74/370 долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №2553 от 16 октября 2008 г., свидетельством о праве на наследство от 18.03.2017 г.

Также установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>: ФИО1 принадлежит квартира №1, составляющая 13/49 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от 16.08.1999 г.; ФИО5 принадлежит квартира №4, составляющая 12/49 долей на основании договора купли-продажи от 08.07.1999 г.; ФИО4 принадлежит 10/49 долей в праве собственности на жилой дом (квартира №3) на основании договора передачи жилья в собственность от 14.11.2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2017 г.; ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 7/49 долей жилого дома (квартира №2) на основании договора передачи жилья в собственность от 14.11.2006 г.

С целью повышения уровня комфортности проживания истцами к жилому дому возведены пристрои Литер А1 А2, А3 которые являются самовольным строительством.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцам для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у них права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Поскольку строительство произведено на принадлежащем истцам по праву собственности земельном участке, за ними подлежит признанию право собственности и на реконструированный жилой дом.

Из представленного Технического заключения ООО «Гарантия» от 25.05.2017 г. следует, что в результате визуального обследования и изучения предоставленных материалов было выявлено, что жилой дом реконструирован путем строительства пристроек (Лит. А1, А3), утепления и переоборудования ранее существующей холодной пристройки в отапливаемое помещение пристройки (Лит.А2).

На момент обследования помещения пристройки (Лит.А1) используются в качестве: кухни (поз.10) площадью 6,2 кв.м, санузла (поз.11) площадью 4,1 кв.м, коридора (поз.12) площадью 5,0 кв.м.

На момент обследования помещение пристройки (Лит. А2) используется в качестве жилой комнаты (поз.13) площадью 5,8 кв.м.

На момент обследования помещения пристройки (Лит. А3) используются в качестве: жилой комнаты (поз.14) площадью 13,2 кв.м; кухни (поз.15) площадью 10,6 кв.м, коридора (поз.16) площадью 6,0 кв.м, туалета (поз.17) площадью 0,9 кв.м.

Общая площадь жилого дома (Лит. А, А1, А2, А3) составляет 156,0 кв.м, в том числе жилая - 99,6 кв.м.

Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома после реконструкции не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик строительных конструкций, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания.

Согласно градостроительной справки МУП «Архитектура» г. Барнаула от 30.01.2017 года №29 спорный объект (литер А, А1, А2, А3) расположен в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.3), что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа –города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 г №245, объект находится в зоне санитарной охраны 2-го пояса источников питьевого водоснабжения; а также в границах зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона.

В соответствии с п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 г. №129, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стен соседнего жилого дома по адресу: <...>.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что не соблюдение при строительстве дома нормативных расстояний до границ участка смежных землепользователей в рассматриваемом случае не препятствует узаконению самовольной постройки с учетом отсутствия возражений по данному поводу со стороны смежных землепользователей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что сведений о том, что возведенные пристрои нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается представленным техническим заключением.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.

При этом, суд учитывает, что требований о сносе самовольно возведенных пристроев Литер А1, А2, А3 никем не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Из смысла положений, регулирующих ограничение оборотоспособности земли, следует, что указанные территории (участки земли, зоны и т.д.) должны быть четко обозначены на местности, то есть, определены их границы, протяженность и т.д. При этом в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое ограничение права (собственности, других вещных прав) на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Закрепляя указанное требование, законодатель исходит из необходимости четкой фиксации наличия обременения в отношении указанных объектов гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

При передаче земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция домостроения была выполнена для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается.

Исходя из этого, требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Кроме того, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3 ст.245 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1ст.247 ГК РФ).

Согласно техническому заключению №19 о долях жилого дома по адресу: <...> выполненного ООО «Гарантия», размер долей жилого дома (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв.м, определены по фактическому использованию: доля ФИО1 составляет 844/3120 долей в праве собственности, что соответствует площади жилого дома в размере 42,2 кв.м и включает в себя следующие помещения жилого дома по адресу: <...>: Литер А - помещение поз.5, площадью 15,7 кв., помещение поз.6, площадью 11,2 кв.м; Литер А1 - помещение поз.10, площадью 6,2 кв.м, помещение поз11, площадью 4,1 кв.м, помещение поз. 12 площадью 5,0 кв.м; доля ФИО2 и ФИО3 составляет по 293/3120 долей каждому и включает помещения, площадью 29,3 кв.м, в том числе Литер А - помещение поз 7, площадью 6,2 кв.м, помещение поз. 8 площадью 8 кв.м, помещение поз.9 площадью 15,1 кв.м; доля ФИО4 равна 1066/3120 долей, что соответствует помещениям общей площадью 53,3 кв.м.: Литер А - помещение поз.1, площадью 22,6 кв.; Литер А3 помещение поз.14, площадью 13,2 кв.м, помещение поз.15 площадью 10,6 кв.м, помещение поз. 16 площадью 6,0 кв.м; доля ФИО5 составляет 624/3120 долей в праве собственности, что соответствует площади жилого дома в размере 31,2 кв.м и включает в себя следующие помещения жилого дома Литер А - помещение поз.2, площадью 8,6 кв., помещение поз.3, площадью 0,8 кв.м, помещение поз.4, площадью 16 кв.м; Литер А2 помещение поз.13, площадью 5,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исследуемый жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3) состоит из четырех изолированных жилых помещений, разделенных межквартирной кирпичной стеной; каждое изолированное жилое помещение имеет свое индивидуальное инженерное оборудование, входы в квартиру устроены раздельные, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по адресу: <...> по фактически сложившемуся порядку пользования домостроением.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом №15 по ул. Белова в г.Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 844/3120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №15 по ул. Белова в г. Барнауле (Лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности на 293/3120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №15 по ул. Белова в г. Барнауле (Лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв. м.

Признать за ФИО9 право собственности на 293/3120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №15 по ул. Белова в г. Барнауле (Лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв. м.

Признать за ФИО4, право собственности на 1066/3120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №15 по ул. Белова в г. Барнауле (Лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв. м.

Признать за ФИО5 право собственности на 624/3120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №15 по ул. Белова в г. Барнауле (Лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 156 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 на дом №15 по ул. Белова в г.Барнауле.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 42,2 кв.м., состоящую из следующих помещений жилого дома по адресу: <...>: Литер А - помещение поз.5, площадью 15,7 кв., помещение поз.6, площадью 11,2 кв.м; Литер А1 - помещение поз.10, площадью 6,2 кв.м, помещение поз.11, площадью 4,1 кв.м, помещение поз. 12, площадью 5,0 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 и ФИО3 жилое помещение - квартиру № 2, общей площадью 29,3 кв.м., состоящую из следующих помещений жилого дома по адресу: <...>: Литер А - помещение поз 7, площадью 6,2 кв.м, помещение поз. 8 площадью 8 кв.м, помещение поз.9 площадью 15,1 кв.м

Выделить в натуре в собственность ФИО4, жилое помещение - квартиру № 3, общей площадью 53,3 кв.м., состоящую из следующих помещений жилого дома по адресу: <...>: Литер А - помещение поз.1, площадью 22,6 кв.; Литер А3 помещение поз.14, площадью 13,2 кв.м, помещение поз.15 площадью 10,6 кв.м, помещение поз. 16 площадью 6,0 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО5 жилое помещение - квартиру № 4, общей площадью 31,2 кв.м., состоящую из следующих помещений жилого дома по адресу: <...>: Литер А - помещение поз.2, площадью 8,6 кв., помещение поз.3, площадью 0,8 кв.м, помещение поз.4, площадью 16 кв.м; Литер А2 помещение поз.13, площадью 5,8 кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилое помещение - жилое помещение - квартиру № 2, общей площадью 29,3 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева