Апелляционное постановление № 22К-2413/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22К-2413/2019

судья Жирёнкина Ю.Д. № 22к-2413/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> в связи с исполнением приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства судебного материала, выступление ФИО1 и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.05.2018) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения имущества ФИО5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28.12.20103 № 431-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6 в редакции Федерального закона от 07.12.20111 № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28.12.20103 № 431-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просит разрешить вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказанию до его выздоровления, о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, об определении размера и распределении процессуальных издержек.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей Георгиевского городского суда от 01 марта 2019 года было вынесено постановление о возврате ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 01.03.2019 года направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда с разрешением вопросов поставленных в ходатайстве. Указывает, что судья Георгиевского городского суда необоснованно возвратила ходатайство, не разрешила главный вопрос по мнение осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Возвращая ходатайство осужденного ФИО1 судья ошибочно руководствовался ч. 1 ст. 396 УПК РФ, предусматривающей общие правила определения подсудности для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398, и относящие их к судам, постановившим приговор.

Положения части 2 ст. 396 УПК РФ судьей во внимание приняты не были. Между тем, согласно указанной норме если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края. Таким образом, вывод судьи о необходимости возвращения ходатайства ФИО1 без рассмотрения противоречит положениям ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку повлияли на правильность принятого решения, соответственно постановление судьи о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении судебного материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова