Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя истца (в.ч.21661) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 21661 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - войсковая часть 21661 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В своем уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 21661 был заключен трудовой договор с ФИО2 по должности «<данные изъяты>». В соответствие с приказом командира части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей по должности «механик гаража». Дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении обязанностей по должности «механик гараж» и договор о полной материальной ответственности по должности «механик гаража» с ответчиком не заключался. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в войсковой части 21661 были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники, на общую сумму 169 791,61 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 61 копейка. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники УРАЛ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у войсковой части 21661 образовалась задолженность перед войсковой частью 21005 в сумме 169 791,61 рублей. Обеспечение горюче-смазочными материалами войсковой части 21661, в соответствие с Аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ № по службе РТ и ГСМ Центрального военного округа, осуществляется через войсковую часть 21005. Учет материальных ценностей войсковой части 21005 и войсковой части 21661 осуществляется федеральным казенным учреждением «54 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>. В адрес командира войсковой части 21005 была направлена выписка из приказа командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о занесении в книгу учета недостач войсковой части 21005 образовавшуюся сумму ущерба. Подтверждающего ответа, о занесении в книгу учета недостач войсковой части 21005 образовавшейся суммы ущерба, получено не было. Контроль списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации штатной автомобильной техники возложен на механика гаража войсковой части 21661. В соответствие с должностными обязанностями, механик гаража войсковой части 21661 обязан знать руководящие документы по роду своей деятельности, отвечает за планирование и учет эксплуатации техники гаража, учет и отчетность об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств (в том числе, горюче-смазочных материалов). В ходе проведения административного расследования обстоятельств (незаконного) списания дизельного топлива, было установлено, что причиной явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, выразившееся в незнании нормативных документов, регламентирующих ведение учет техники, не принятие мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, отсутствие с его стороны должного учета по ведению отчетности об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств подразделения перед командованием части. Таким образом, в период исполнения обязанностей по должности «механика гаража», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий Ответчика, войсковой части 21005 был причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 7473,62 рублей, выразившийся в неправомерном (незаконном) списании горючего и смазочных материалов при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники УРАЛ-№. Он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 21661 материальный ущерб в размере в сумме 7473,62 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что личный состав части доставляется к месту службы (на т.н. называемые «площадки») автобусами ПАЗ, всего таких автобусов по штатному расписанию должно быть две единицы. Однако в указанный выше период времени в части имелся всего один автобус, поэтому распоряжением командира личный состав перевозили автобусом и автомобилем «Урал», переоборудованным под перевозку людей. В 2022 году часть получила второй автобус ПАЗ, руководство части должно было вывести из эксплуатации автомобиль «Урал» и перевозить после этого личный состав только автобусами. Однако это сделано не было и воинская часть продолжала эксплуатировать оба автобуса и автомобиль «Урал», списывая на них ГСМ. Вина ответчика заключается в том, что он, будучи механиком гаража, не доложил руководству части о необходимости вывести из эксплуатации автомобиль «Урал».

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно, в указанный в исковом заявлении период он работал механиком гаража в войсковой части 21661. В его обязанности входил контроль за эксплуатацией автомобильной техники части, проверка правильности заполнения путевых листов. Решение об эксплуатации того или иного автомобиля принимал командир части, утверждая заявку, составленную на следующий рабочий день главным инженером части. После этого диспетчер части выписывал водителям путевые листы, на основании которых он разрешал выезд из гаража и заправку топливом. По возвращении автомобилей в гараж он проверял правильность заполнения путевых листов водителями (соответствие пробега, расчет израсходованного топлива). Решение об эксплуатации той или иной техники, в том числе внештатной он не принимал, такое решение может принимать только командир части.

Свидетель ФИО5 показал, что он проходит службу в в.ч.21661 в должности инженера аппаратного отделения, проводил служебную проверку по факту незаконного расходования (списания) дизельного топлива. Было установлено, что воинская часть для перевозки личного состава на работу эксплуатировала три единицы техники - два автобуса и автомобиль «Урал». Тогда как по штатному расписанию для этих целей должны быть задействованы всего две единицы - два автобуса ПАЗ. Ранее в части в наличии был всего один автобус, поэтому распоряжением командира части к перевозке личного состава привлекли автомобиль «Урал» (кунг). После того, как часть получила второй автобус ПАЗ, автомобиль «Урал» должен был быть выведен из эксплуатации командованием части, однако это сделано не было. «Урал» продолжал возить людей на «площадки», на него списывалось дизельное топливо. Данное нарушение было выявлено проверкой ведомственного финансового контроля МО РФ, после этого автомобиль «Урал» приказом командира части был выведен из эксплуатации и более для перевозки личного состава не привлекался. Перевозка людей сейчас осуществляется исключительно автобусами ПАЗ», в соответствии со штатным расписанием.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 238137 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя истца, ответчика, свидетеля и материалов дела (выписки из заключения о результатах административного расследования по факту неправомерного списания топлива от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в.ч.21661, приложения № к акту «неправомерное списание МЦ, номенклатуры службы горючего и СМ в.ч.21661) следует, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в войсковой части 21661 были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники, на общую сумму 169 791,61 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 61 копейка. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники «УРАЛ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для перевозки личного состава части (военнослужащих и гражданского персонала) к месту службы (т.н. «площадки»1 и 2 воинской части 21661), при наличии в эксплуатации двух штатных единиц техники - автобусов «ПАЗ». Согласно приложения № к акту «неправомерное списание МЦ, номенклатуры службы горючего и СМ в.ч.21661», материально ответственным лицом за незаконное списание ДТ зимнее на сумму 169791.61 рублей является ФИО6 (л.д.18).

Приказом командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 временно возложены обязанности механика гаража.

Из материалов дела и пояснений участников процесса также следует, что сверхштатная эксплуатация автомобиля «Урал» имела место после получения воинской частью и последующего ввода в эксплуатацию второго автобуса «ПАЗ-3205» в августе 2022 года. В нарушение требований пункта 6 Приказа № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.49 Руководства по содержанию вооружения и военной техники…(утв. Приказом МО РФ от 28.12.2013 г.) сверхштатный автомобиль «Урал» командованием воинской части на кратковременное хранение не устанавливался, эксплуатация автомобиля продолжалась на основании заявок главного инженера, утвержденных командиром части. Данное обстоятельство повлекло за собой расход и последующее списание дизельного топлива для заправки автомобиля «Урал» на сумму 169791.61 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает наличия вины работника ФИО2, так как из пояснений участников процесса и материалов дела (должностной инструкции механика гаража) следует, что эксплуатация автомобиля «Урал», его заправка топливом и последующее его списание осуществлялась на основании заявок, утвержденных командиром части в.ч. 21661. Ввод в эксплуатацию техники (автобусов и автомобиля «Урал») осуществлялся на основании приказов командира воинской части 21661, полномочиями по вводу в эксплуатацию техники или выводу из эксплуатации сверхштатной техники механик гаража ФИО2 не обладал. Как уже указывалось выше, материально ответственным лицом за незаконное списание ДТ зимнее на сумму 169791.61 рублей, согласно приложению № к акту проверки, является ФИО6 (л.д.18).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправного поведения (действий или бездействия) работника ФИО2, наличие причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Данное обстоятельство исключает возможность возложение на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, удовлетворение требований истца в данной части.

Доводы представителя истца в той части, что ответчик, будучи механиком гаража, не доложил руководству части о необходимости вывести из эксплуатации внештатный автомобиль «Урал», данное обстоятельство повлекло за собой эксплуатацию автомобиля сверх штата и причинение материального ущерба части (расходы на топливо для заправки такого автомобиля) - суд считает несостоятельными.

Из показаний участников процесса и материалов дела (должностной инструкции механика гаража) следует, что полномочиями по выводу или вводу в эксплуатацию техники механик гаража не располагает, данными полномочиями наделен исключительно командир воинской части 21661. Обязанность механика гаража докладывать командиру части о необходимости выводить из эксплуатации сверхштатную технику текстом должностной инструкции (л.д. 42-44) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 21661 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ______________ О.В.Баланов

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ