Постановление № 1-47/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

УИД: 33RS0018-01-2026-000273-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

9 апреля 2026 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Королевой А.А.,

потерпевшей С..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ...., ... года рождения, работающего ... в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения следует, что ... около 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – С.., пристегнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье (за передним пассажирским сиденьем) – несовершеннолетний пассажир – ... ... года рождения, двигался вне населенного пункта по участку проезжей части в районе 305 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль Судогодского района Владимирской области, со скоростью около 80 км/ч со стороны ... в направлении ....

Следуя в указанном направлении в указанные дату и время, двигаясь в районе 305 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО1 проигнорировал действие дорожных знаков «4.3» - «Круговое движение» и «2.4» - «Уступите дорогу», в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.111 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), не учел дорожные условия, создал опасность для движения и возможность причинения вреда, избрал скорость движения около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения, не предоставил преимущество в движении, выехал на дорогу, где организовано круговое движение, и передней частью управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с передней правой частью полуприцепа «...», государственный регистрационный знак ..., в составе грузового тягача марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя И.., двигавшегося со стороны ... в направлении ....

В результате ДТП пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., С. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у С. выявлены телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни, пункт 5.1.1.11 Приказа от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С.., является следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.111 Правил дорожного движения РФ, а также действия дорожного знака приоритета «2.4» - «Уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака «4.3» - «Круговое движение» согласно которым:

-п. 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 13.111 - при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком «4.3», водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку;

-дорожный знак приоритета «2.4» - «Уступите дорогу»; -предписывающий дорожный знак «4.3» - «Круговое движение».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С.

В судебном заседании от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Половников А.В. поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, возражавшего о прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к небольшой тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, подсудимый загладил вред перед потерпевшей путем выплаты ей денежной компенсации в размере ... рублей, принесения извинений, оплаты реабилитации, приобретением медикаментов в общей сумме около ... рублей, оказанием помощи в быту и в уходе за престарелой бабушкой потерпевшей, в период нетрудоспособности потерпевшая полностью находилась на иждивении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1, впервые совершившим преступление, и потерпевшей С. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с фото-изображениями и видеозаписью с ДТП, имевшего место ... в районе 305 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо России» Судогодского района Владимирской области, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Половникова А.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы ФИО1, в размере 3722 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката Половникова А.В. не отказывался, согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с фото-изображениями и видеозаписью с ДТП, имевшего место ... в районе 305 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо России» Судогодского района Владимирской области - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий И.Г. Тимофеева