Решение № 2-1253/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-1253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Барабаш Е.Г.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1492130 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2019 Северским городским судом Томской области по уголовному делу ** в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение 4 лет испытательного срока докажет свое исправление. Потерпевшим по делу признано ООО «**». В результате противоправных действий ФИО1 в период с 22.11.2016 по 31.07.2017 путем обмана руководства ООО «**» в лице директора С. и главного бухгалтера М., выразившегося в сокрытии фактов заключения договоров аренды и фактической сдачи имущества, принадлежащего ООО «**», клиентам указанного Общества, а также умышленно, введя в заблуждение Р., представителя ООО «**» Б., представителя ООО «**» В. относительно своих истинных корыстных намерений, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «**», в сумме 1492130 рублей, причинив указанному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению. Ответчик в рамках уголовного дела признала вину в полном объеме. Приговором суда установлена вина ответчика с учетом имеющихся в головном деле доказательств, а также установлено наличие противоправных деяний ответчика, который нанесли истцу имущественный вред в размере 1492130 рублей. За ООО «**» сохранено право предъявить иск в порядке гражданского производства.

Представитель истца ООО «**» Ю., действующая на основании доверенности № ** от 23.07.2019, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 04.09.2019, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, согласно которому исковые требования ООО «**» о взыскании с нее материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1492130 рублей признала в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 28.01.2019, вступившим в законную силу 08.02.2019, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Из приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

Установлено, что ФИО1, являясь менеджером по работе с клиентами ООО «УК Континент», на основании договора об оказании услуг от 01.07.2016, заключенного между ООО «УК КонтинентЪ» в лице директора Н. и ООО «**» в лице директора С., наделенная согласно условиям данного договора полномочиями осуществления поиска клиентов, согласованию договорных условий, организации сдачи в аренду недвижимости, принадлежащего ООО «**», однако не наделенная полномочиями напрямую заключать договора с клиентами от имени ООО «**» и получать от арендаторов денежные средства за аренду имущества, принадлежащего ООО «**», в период с 22.11.2016 до 31.07.2017, находясь в офисе ООО «**», расположенном по [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в целях личного обогащения, путем обмана руководства ООО «**» в лице директора С. и главного бухгалтера М., выразившегося в сокрытии фактов заключения договоров аренды и фактической сдачи имущества, принадлежащего ООО «**», клиентам указанного Общества, а также умышленно введя в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений арендаторов имущества, принадлежащего ООО «**», Р., представителя ООО «**» Б., представителя ООО «**» В., получила от последних денежные средства в общей сумме 1492130 рублей, принадлежащие ООО «**», в особо крупном размере, похитила их.

Приговором установлено, что в период с 22.11.2016 до 31.07.2017 ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «**», путем обмана директора ООО «**» С. и главного бухгалтера М., выразившегося в умышленном сокрытии своего намерения заключить договор аренды имущества, принадлежащего ООО «**», с Р., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «**», умышленно ввела в заблуждение Р. относительно своих истинных корыстных намерений, после чего 22.11.2016 неправомерно изготовила и заключила в офисе ООО «**», расположенном по [адрес], с Р. договор аренды № ** от 01.12.2016, согласно которого последняя арендовала помещение, принадлежащее ООО «**», расположенное по [адрес], при этом она (ФИО1) дубликат данного договора аренды имущества в бухгалтерию ООО «**» умышленно не передала, скрыв от руководства ООО «**» факт неправомерного заключения договора аренды имущества, принадлежащего ООО «**». В свою очередь Р., убежденная в правомерности совершаемой сделки, достоверно не зная, что денежные средства за аренду помещения, принадлежащего ООО «**», она (Р.) должна передать в кассу или перевести на расчетный счет ООО «**», будучи уверенная, что оплачивает свои обязательства правомерно, передала ей (ФИО1) в указанный период времени денежные средства на общую сумму 1121130 рублей.

Также установлено, что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «**», в период с 22.11.2016 до 31.07.2017, достоверно зная, что директор ООО «**» С. согласовал, но фактически не заключил договор аренды имущества, принадлежащего ООО «**» с ООО «**», и что данный договор аренды в бухгалтерии ООО «**» отсутствует, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «**», путем обмана руководства ООО «**» в лице С. и главного бухгалтера М., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «**», умышленно скрыла от руководства ООО «**» передачу ООО «**» в фактическое пользование помещения, принадлежащего ООО «**», а также введя в заблуждение представителя ООО «**» Б. относительно своих истинных корыстных намерений, неправомерно передала последнему в фактическое пользование помещение, расположенное по [адрес], принадлежащее ООО «**». В свою очередь представитель ООО «**» Б., будучи уверенный, что пользуется помещением, принадлежащем ООО «**», на законных основаниях, достоверно не зная, что денежные средства от аренды имущества должны поступать в кассу или на расчетный счет ООО «**», убежденный, что оплачивает обязательства правомерно, передал ей (ФИО1) в указанный период времени денежные средства в сумме 359000 рублей, принадлежащие ООО «**».

ФИО1, в период с 22.11.2016 до 31.07.2017, воспользовавшись тем, что представитель ООО «**» В. обратился к ней (ФИО1) с намерением разместить металлический контейнер для производственных нужд на земельном участке, принадлежащем ООО «**», она (ФИО1), достоверно зная, что между ООО «**» и ООО «**» в лице представителя В. уже имеются договорные отношения по аренде имущества, принадлежащего ООО «**», действуя неправомерно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «**», предложила В. разместить металлический контейнер для производственных нужд на земельном участке, расположенном по [адрес], однако фактически с ООО «**» договор аренды земельного участка, принадлежащего ООО «**», не заключила. Она (ФИО1) путем обмана руководства ООО «**» в лице директора С. и главного бухгалтера М., выразившегося в умышленном сокрытии данного факта, а также введя в заблуждение представителя ООО «**» В. относительно своих истинных корыстных намерений, не заключив с последним договор аренды на земельный участок, принадлежащий ООО «**», передала его в фактическое пользование ООО «**», при этом предложила В. выплачивать ей (ФИО1) арендную плату за пользование земельным участком ООО «**» денежные средства в сумме 2000 рублей ежемесячно, на что последний согласился. В., достоверно не зная о ее (ФИО1) истинных корыстных намерениях, а также того, что использует земельный участок, принадлежащий ООО «**», незаконно, а также того, что денежные средства от аренды имущества, принадлежащего ООО «**», должны поступать в кассу или на расчетный счет ООО «**», будучи уверенным, что оплачивает обязательства правомерно, находясь в офисе ООО «**», расположенном по [адрес], в период с декабря 2017 года по май 2017 года, передавал ей (ФИО1) денежные средства в сумме 2000 рублей ежемесячно.

Приговором установлено, что указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. Указанными действиями она похитила денежные средства в размере 1492130 рублей.

Таким образом, преступные действия ответчика повлекли нарушение прав ООО «**», поскольку денежные средства от аренды имущества были похищены ФИО1, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина имущественного характера исходя из цены иска (1492130 рублей) в размере 15660 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1492130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 15660 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-002471-13