Решение № 2А-2957/2025 2А-2957/2025~М-2511/2025 М-2511/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-2957/2025

Дело № 2а-2957/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-003351-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хлопониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2957/2025 по административному исковому заявлению Жертовского ФИО6 к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> о признании действий незаконными.

Административный истец указал, что 19.11.2024г. решением судьи Неклиновского районного суда <адрес> ФИО4 по делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к нему о взыскании задолженности по начисленной пене, административные исковые требования были удовлетворены.

05.05.2025г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение, которым задолженность по начисленной пене снижена до 13512,05 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист № от 04.06.2025г.

Минуя службу судебных приставов, налоговым органом в адрес АО «Тбанк» направлено поручение о списании с банковского счета административного истца присужденной судом суммы в размере 13512,05 руб.

23.06.2025г. АО «Тбанк» исполнено поручение налогового органа, произведено списание на сумму 13512,05 руб. (подтверждается платежными ордерами: №, №, №, назначение платежа: по решению о взыскании от 13.02.2024г. № по ст. 48 НК РФ и судебного акта от 04.06.2025г. №).

Однако, по истечению месяца, налоговым органом в адрес ПАО Сбербанк направлено новое поручение о списании с банковского счета административного истца присужденной судом суммы.

23.07.2025г. и 04.08.2025г. ПАО Сбербанк исполнено поручение налогового органа, произведено списание на сумму 13512,05 руб. (подтверждается справкой).

Далее, налоговым органом в адрес АО «Тбанк» направлено новое поручение о списании с банковского счета административного истца присужденной судом суммы.

20.08.2025г. АО «Тбанк» исполнено поручение налогового органа, произведено списание на сумму 13512,05 руб. (подтверждается платежными ордерами: №, №, назначение платежа: по решению о взыскании от 13.02.2024г. № по ст. 48 НК РФ и судебного акта от 04.06.2025г. №).

После чего, налоговый орган направил исполнительный лист № от 04.06.2025г. в адрес Неклиновского РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения судебного решения на сумму 13512,05 руб.

19.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 13 512,05 рублей.

Пристав арестовала все банковские счета административного истца, произвела арест имущества и запрет регистрационных действий.

24.09.2025г. налоговый орган направил в адрес ПАО Сбербанк новое поручение о списании с банковского счета присужденной судом суммы в размере 13512,05 руб. (подтверждается справкой).

По состоянию на 26.09.2025г. в пользу административного ответчика со счетов административного истца перечислены денежные средства на общую сумму 40536,15 руб. вместо 13512,05 руб.

Административный истец указал, что, нарушив четыре раза принцип недопустимости двойной ответственности, получив неоднократное полное удовлетворение по одному обязательству, административный ответчик причинил ему имущественный ущерб в размере 27024,10 руб. Административный истец обратился в суд и просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в списании с его банковских счетов денежных средств на общую сумму 27024,10 руб., взыскать с административного ответчика компенсацию судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, указав на то, что 07.10.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Так, с банковского счета административного истца в АО «Тбанк» была списана сумма 13512,05 руб. (26.09.2025г. - 6057,45 руб.,30.09.2025г. - 7454,60 руб.). Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2025г., с банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (16.10.2025г. - 1 000 руб.).

По состоянию на 22.10.2025г. в пользу административного ответчика со счетов административного истца перечислены денежные средства на общую сумму 54 048,20 руб. вместо 13512,05 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Уточнив административные исковые требования административный истец просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму 41 536,15 руб., взыскать компенсацию судебных расходов.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав доводы административного иска, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу регистрации местожительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком страховых взносов в соответствии со ст.419 НК РФ.

ФИО1 является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.

Так как у ФИО1 имелась задолженность по оплате налогов, налоговая инспекция обратилась с административным иском к нему в Неклиновский районный суд <адрес> о взыскании задолженности на общую сумму 32 641,42 руб.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1660/2024 требования налоговой инспекции были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5183/2025 решение суда первой инстанции было отменено.

По делу принято новое решение, которым требования налогового органа удовлетворены частично. А именно: с ФИО1 была взыскана пеня в размере 13 512,05 руб., в удовлетворении остальной части административных исковых требований налоговой инспекции было отказано.

В соответствии с апелляционным определением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о признании задолженности по пене в сумме 19 129,37 руб. безнадежной к взысканию и списании данной задолженности (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ признанная безнадежной ко взысканию задолженность по пене списана инспекцией.

На сумму удовлетворенных судом требований налоговому органу 04.06.2025г. выдан исполнительный лист ФС № (на 13 512,05 рублей).

В отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в реестре решений о взыскании задолженности и поручений налоговых органов на перечисление сумм задолженности размещено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, информация обо всех вынесенных в его отношении судебных решениях, а также поручения на списание и перечисление суммы задолженности: - поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512,05 руб., - поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512,05 руб., - поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512,05 руб., - поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512,05 руб., - поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512,05 руб., - поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512,05 руб.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Неклиновским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность полностью взыскана ДД.ММ.ГГГГ (50,72 руб., 257,79 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (17 184,43 руб.). Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Участниками спора не оспаривается, что с ФИО1 сумма задолженности по пени, определенная судом, была взыскана как в ходе исполнительного производства, так и на основании поручений налогового органа, которые неоднократно направлялись в банки.

Административный ответчик объясняет данные действия наличием у ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указывая на то, что полученные денежные средства зачислялись в счет погашения иных налоговых задолженностей.

Однако, суд не может согласиться с законностью действий налоговой инспекции, так как ею был нарушен установленный ст. 4 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", и ст. 11.3 НК РФ порядок формирования сальдо единого налогового счета налогоплательщика на 01.01.2023г.

В соответствии с п.11 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Подпунктом 1 п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ установлено, что при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023г. в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения о взыскании пени на сумму 13 512,05 руб., имеющие целевое направление, были зачтены в счет погашения недоимки ФИО1 по страховым взносам за 2017, 2018годы.

При этом, недоимки по страховым взносам за 2017,2018г.г. были взысканы ранее, исполнительные документы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей. Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства по постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика № от 03.04.2018г. на сумму 28047,85 руб. (2017г.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33529,34 руб. (2018г.).

Исполнительные производства были окончены 19.11.2018г., 17.05.2019г. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дальнейшие меры взыскания налоговым органом не были приняты. Срок принудительного исполнения истек. То есть данная задолженность должна была быть признана безденежной. Однако, налоговый орган в нарушение п. 11 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, задолженность за 2017,2018г.г. до 01.01.2023г. безнадежной ко взысканию не признал.

Кроме того, несмотря на то, что мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением по делу №а-278/2021 отказано налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66 769 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018-2019 год – 52 924,96 руб., пеня - 2 305,80 руб.; - страховые взносы на обязательное медицинское I страхование в фиксированном размере за 2018-2019 год- 10 430 руб., пеня - 454,76 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2017 год - 325 руб., пеня - 49,86 руб.), и налоговым органом не принимались дальнейшие меры взыскания данной задолженности, а по состоянию на 31.12.2022г. истекли сроки взыскания задолженности этой задолженности, в нарушение п. 11 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ она была учтена налоговой инспекцией при формировании отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023г.

Таким образом, налоговой инспекцией незаконно было сформировано отрицательное сальдо ЕНС ФИО1, что привело к незаконным неоднократным списаниям его денежных средств, и незаконное направление удержанных у ФИО1 в счет погашения безденежной задолженности, то есть задолженности, от погашения которой ФИО1 освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с налоговой инспекции в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд принимает во внимание, что представитель административного истца в судебных разбирательствах не участвовал, выполнил работу по сбору доказательств и составлению административного истца, в связи с чем, считает разумным размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Жертовского ФИО7 к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в списании с банковских счетов Жертовского ФИО8 денежных средств на общую сумму 41 536,15 руб. ( сорок одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 15 копеек).

Взыскать с Межрайонной ИФНС № России по <адрес> в пользу Жертовского ФИО9 компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 10 000 ( десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины – 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.