Решение № 12-249/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.в.2010, VIN № в рамках исполнительного производства № тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о.старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судебным приставом-исполнителем его права частной собственности, поскольку исполнительный лист № не содержит требований об изъятии автомобиля и передаче ключей от него.

И.о.старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Неявка вышеуказанных лиц, по смыслу гл.30 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление и.о.старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску ПАО Быстробанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.в.2010, №; о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты>.; о запрещении органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска предъявила должнику ФИО1 требование незамедлительно, после получения настоящего требования, предоставить ключи от автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.в. 2010, VIN № судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО3 От получения требования и производства указанных в нем действий ФИО1 отказался. Факт отказа от получения требования удостоверен подписями двух понятых.

В результате невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 указал на незаконность требования о выдаче ключей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и.о.старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и влечет наложение санкции в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, для квалификации данного административного правонарушения подлежит установлению факт невыполнения гражданином-должником законных требований судебного пристава-исполнителя, либо представление им недостоверных сведений о своих правах на имущество, либо несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами административного дела.

Так, в требовании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска указано на незамедлительное предоставление ФИО1 ключей от автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.в. 2010, VIN № судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО3

Получать требование и передавать ключи от автомобиля ФИО1 отказался. Факт отказа от получения требования удостоверен подписями двух понятых.

В объяснении, данном в ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал на незаконность требования о выдаче ключей от автомобиля, а также об их фактическом отсутствии.

В постановлении по делу об административном правонарушении №. и.о.старший судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом, указанные в протоколе объяснения ФИО1 не признаны уважительной причиной неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Анализируя доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем права частной собственности заявителя, требовании произведения действий, не содержащихся в исполнительном листе и самоуправстве, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений п.17 ст.64 и п.11 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.в. 2010, VIN №; о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты>.; о запрещении органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесла требование о предоставлении ФИО1 ключей от автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.в.2010, VIN №.

Указанное требования вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта и направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника при совершении исполнительных действий.

Таким образом, при вынесении указанного требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а само требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу о законности вынесенного и.о.старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №., поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены. Должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента получения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин