Апелляционное постановление № 22-1770/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Коноплева Н.С. Дело № 22-1770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долговой А.Д. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО11, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока его оплаты не позднее <дата>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Преступление совершено ей в период времени с октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в с. Столыпино Балтайского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгова А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сумма денежных средств, внесенных ФИО1 в виде пожертвования школьному образовательному учреждению явно несоразмерна стоимости изъятой у нее алкогольной и табачной продукции. Считает, что судом не дана оценка достаточности принятых ФИО1 мер для заглаживания вреда в полном объеме. Указывает, что ФИО1 не предпринимались меры, направленные на возмещение вреда через Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачными рынками. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют сведения об учете материального положения обвиняемой, которое должно учитываться при определении размера судебного штрафа. Полагает, что суд должным образом не мотивировал свой вывод о возможности применения по делу положений ст.76.2 УК РФ, а также не привел оснований и мотивов, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию вреда, уменьшающих общественную опасность содеянного ей. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Титаев Ю.В. в интересах ФИО1 опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п.25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции принято без учета указанных разъяснений, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения и подтверждении его представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания не содержит сведений о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из обвинительного акта ФИО1 обвинялась, помимо прочего, в продаже немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

При этом из текста обвинительного акта и постановления суда следует, что в период с конца октября 2024 года по 06 ноября 2024 года ФИО1 продавала физическим лицам немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию в точно неустановленном размере.

Между тем, указанным обстоятельствам судом какой-либо оценки не дано, и действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, по признаку продажи немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции в крупном размере.

Кроме того, в постановлении суда не раскрыто, какие данные о материальном положении ФИО1 были учтены при определении размера судебного штрафа, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Протокол судебного заседания также не содержит сведений о материальном положении ФИО1, суд не выяснил материальное положение обвиняемой, наличие у нее иждивенцев, размер получаемого ею дохода и другие обстоятельства.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, передачу в благотворительных целях 10 000 рублей в МБОУ СОШ с. Балтай.

Между тем, текст обжалуемого постановления представляет собой изложение положений закона и Постановления Пленума без какой-либо мотивировки суда о том, что изложенные им цитаты применимы к конкретному уголовному делу и что именно позволило суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и обусловило выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного вреда.

При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции свой вывод должным образом не мотивировал, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности представленных ему сведений, особенностей инкриминируемого деяния, посчитал возможным расценить совершенные ФИО1 действия как уменьшающие общественную опасность содеянного ей и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда, ограничившись констатацией факта внесения денежных средств школьному образовательному учреждению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий