Решение № 12-788/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-788/2020

Дело № 12-788/2020

86RS0002-01-2020-008448-14

Мировой судья Лаптева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же муниципального района, от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске управляя автомобилем Инфинити QХ50 регистрационный знак № в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ФИО1 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила съезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указала, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее автомобиль пересек условную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На этой видеозаписи видно, что совершая поворот налево, автомобиль, из которого ведется видеозапись, движется не по крайней левой полосе, а между предполагаемой полосой разметки, а по окончании маневра, занимает среднюю полосу. Пункт 8.6 ПДД не предъявляет никаких требований к траектории поворота, за исключением запрета нахождения на полосе встречного движения. Следовательно, маневр, она совершила с соблюдением ПДД РФ из крайней левой полосы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Ее защитник Левченко М.С. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что постановление мирового судьи от <дата>г. ФИО1 обжалует в районном суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД ПФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

вступившим в законную силу <дата>г. постановлением мирового судьи от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ и сведениями о том, что назначенный этим постановлением штраф она на <дата>г. не оплатила;

протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором указано, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске управляя автомобилем Инфинити QХ50 регистрационный знак №, ФИО1 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила съезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения ;

рапортом инспектора ДПС ФИО2 от <дата>г., в котором содержится информация аналогичная, указанной в протоколе об административном правонарушении;

показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля <данные изъяты>., который показал, что вместе с ФИО2 осуществлял движение в патрульном автомобиле, по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе, намереваясь совершить поворот налево. За их автомобилем двигался автомобиль, которым управляла ФИО1, которая, осуществляя маневр поворота налево, обогнала их автомобиль с левой стороны, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения;

приобщенной к протоколу видеозаписью описанного в нем события, на которой четко видно, как автомобиль Инфинити QХ50 регистрационный знак № осуществляет движение по <адрес> за патрульным автомобилем, движущимся по крайней левой полосе В котором установлен видеорегистратор. Перед пересечением улиц Нефтяников и Ленина автомобиль Инфинити QХ50 совершает обгон патрульного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершает поворот налево на <адрес>.

Таким образом, довод жалобы опровергнут.

Тот факт, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 обжалует в районный суд, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением мирового судьи от <дата>г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ вступило в законную силу <дата>г. и назначенный этим постановлением штраф она на <дата>г. она не оплатила.

В постановлении мирового судьи, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено правильно.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков