Решение № 12-0279/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-0279/2025

Дело № 12-279/25 УИД 77MS0058-01-2024-005199-24


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Б.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

Установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1-Б.к. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду того, что он не управлял транспортным средством 30 сентября 2024 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, участие защитника в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. фио отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1.-Б.К., 30 сентября 2024 г. в 16 час. 45 мин., следуя по адресу: адрес, МКАД 41 км. внутренняя сторона, вл. 18 с. 2 управлял транспортным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения –нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина ФИО1-Б.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1703645 от 30 сентября 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1-Б.К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

-протоколом 77ВА № 0367667 об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2024 г.;

- актом 99 АО 0206933 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому после проведенного освидетельствования 30 сентября 2024 года в 16 час. 35 мин. с применением Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 012051, дата последней поверки 26.01.2024 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-АИГ/26-01-2024/311712625, в соответствии с которым средство измерений анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», Рег. № 50041-7 действителен до 25.01.2025 г.;

- протоколом 77 ВН № 0421302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2024 г.;

- протокол 77 ЕА № 0561426 о задержании транспортного средства от 30 сентября 2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2024 г.;

- объяснением фио от 30.09.2024 г.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- показаниями инспектора фио в судебном заседании 03.03.2025, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1-Б.К., допрошенного в качестве свидетеля. фио показал, что 30 сентября 2024 года примерно в 16 час. 45 мин. им был остановлен водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1-Б.К., у которого были признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых фио и фио, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1-Б.К. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель в присутствии понятых отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной записью и подписью водителя ФИО1-Б.фио остановке привлекаемого лица, водитель предъявил водительское удостоверение. Ранее с ФИО1-Б.К. он (инспектор) знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора его не имеет.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора ФИО1-Б.К. со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и заявителем судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1-Б.К. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. фио таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1-Б.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1-Б.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые, о чем имеются соответствующие подписи понятых фио и фио

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 30 сентября 2024 года в 16 час 45 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения –нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная собственноручной записью и подписью ФИО1-Б.К.

Объективных причин, препятствующих ФИО1-Б.К. от прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1-Б.К. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

фио этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Доводы ФИО1-Б.К. о том, что транспортным средством 30 сентября 2024 года он не управлял и в данном автомобиле не находился не нашли подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в обоснование своего довода заявитель суду не представил.

Обстоятельство совершения ФИО1-Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую судебную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1-Б.К., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1-Б.К.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

фио назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Федорова И.П.