Апелляционное определение № 33-4541/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Качаева Л.В. №33-4541/2026 (2-я инст.)

№ 2-3668/2025 (1-я инст.)

УИД № 61RS0022-01-2025-003637-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании переноса жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что истец является долевым собственником земельного участка (1/5 доли) и жилого дома (1/4 доли), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рядом с указанным земельным участком находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых является ответчик.

ФИО2 указывает, что на протяжении более 10 лет не проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет место регистрации и проживания в г. Москве.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-1057/2025 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ряду ответчиков, в том числе и к ФИО2, об обязании привести ограждение в соответствие со строительными нормами.

Ознакомившись с материалами дела, ФИО2 установил, что ответчик построила на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и зарегистрировала на него право собственности. Истец считает, что жилой дом, принадлежащий ответчику, построен с грубыми нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», поскольку находится на расстоянии 1,5 м от принадлежащего истцу земельного участка.

На выходящую в сторону двора истца стену ответчиком выведены наружные блоки сплит-систем, конденсат от которых сливается на земельный участок, принадлежащий истцу (замощенный двор). Со стороны земельного участка истца в связи с нарушением ответчиком градостроительного регламента невозможно выполнить систему водоотведения, в результате чего был размыт и впоследствии разрушен ветром забор, разделяющий земельные участки.

Истцу причиняются неудобства, поскольку окно соседнего дома непосредственно смотрит во двор истца. В момент даже слабого дождя вся вода с крыши соседнего дома течет во двор истца, что размывает грунт и приводит в негодность покрытие двора, а впоследствии приведет к размытию фундамента дома и гаража.

ФИО2 считает, что материалами дела №2-1057/2025 доказана реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика. В настоящий момент несоблюдение градостроительных норм привело к разрушению забора, разделяющего два земельных участка. Нарушения со стороны ответчика не прекращены, в связи с чем имеется реальная угроза разрушения принадлежащей истцу недвижимости и последующего прекращения права собственности.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ФИО3 перенести жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения данного решения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно ссылался только на часть ответа на один из вопросов заключения судебной экспертизы, оставил без внимания полный ответ на вопрос, проигнорировал ответы на все поставленные вопросы.

Апеллянт обращает внимание на то, что экспертами и судом установлены нарушения градостроительных норм и правил, прямо угрожающие уничтожением собственности истца в случае возникновения пожара в доме или на земельном участке ответчика. Учитывая расположение объектов недвижимости, а именно то, что гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен между домом ответчика и истца, возможность тушения пожара невозможна.

Апеллянт ссылается на то, что суд, приходя к выводу о возможном в будущем устранении установленных экспертом нарушений, учитывал недоказанные факты, не привел результаты испытаний, расчета, планы дополнительных противопожарных мероприятий. При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие разработку и реальность разработки дополнительных противопожарных мероприятий.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2- ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 573,4 кв.м. (год ввода в эксплуатацию 2008), гараж площадью 105,8 кв.м. (год ввода в эксплуатацию 2008), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 является собственником жилого дома площадью 148,4 кв.м. (год ввода в эксплуатацию 2014), и земельного участка площадью 502 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собой являются смежными.

ФИО2 в обоснование исковых требований ссылался на нарушение своих прав действиями ответчика ФИО3, которой построен жилой дом с грубыми нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», поскольку находится на расстоянии 1,5 м от принадлежащего истцу земельного участка, на выходящую в сторону двора истца стену, ответчиком выведены наружные блоки сплит-систем, конденсат от которых сливается на земельный участок, принадлежащий истцу (замощенный двор). Со стороны земельного участка истца в связи с нарушением ответчиком градостроительного регламента, невозможно выполнить систему водоотведения, в результате чего был размыт и впоследствии разрушен ветром забор, разделяющий земельные участки. Истцу причиняются неудобства, поскольку окно соседнего дома непосредственно смотрит во двор истца. В момент даже слабого дождя вся вода с крыши соседнего дома течет во двор истца, что размывает грунт и приводит в негодность покрытие двора, а впоследствии приведет к размытию фундамента дома и гаража.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить расстояние от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует ли жилой дом (в том числе с учетом смонтированных сплит-систем, ската кровли, а также ориентации окон), расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил; представляет ли объект капитального строительства в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, а также недвижимому имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с учетом ответа на первый и второй вопросы, в случае выявления несоответствий, определить оказывает ли расположение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какое-либо негативное воздействие на строения и территорию соседнего земельном участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в случае несоответствия жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимым строительным, градостроительным нормам и требованиям, определить возможность приведения жилого дома в соответствие необходимым нормам и требованиям с определением перечня и объема работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

В заключении ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2025 эксперты установили, что индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на расстоянии 1,2 м от фактической границы смежества между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженной на местности ограждением (забором) выполненным из металлического профилированного листа, смонтированного на металлический каркас.

Жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; работоспособности несущих и ограждающих конструкций; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов в объеме, установленном в исследовательской части; безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования; наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации; санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, планировке); инсоляции, освещению; вентиляции (естественной); разрешенному виду использования участка, допустимому проценту застройки; высоте и этажности здания.

Жилой дом не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: 1) расстояние от исследуемого жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5,7 м, что с учетом установленных степеней огнестойкости объектов на 0,3 м менее минимально допустимого нормами расстояния равного 6,0 м; 2) расстояние от исследуемого жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до гаражей, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3,1 м, что с учетом установленных степеней огнестойкости объектов на 2,9 м менее минимально допустимого нормами расстояния равного 6,0 м; 3) расстояние от исследуемого жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 2,0 м, что с учетом установленных степеней огнестойкости объектов на 6,0 м менее минимально допустимого нормами расстояния равного 8,0 м; 4) исследуемый индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на расстоянии 1,2 м от фактической границы смежества с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженной на местности ограждением (забором) выполненным из металлического профилированного листа смонтированного на металлический каркас, что соответственно на 1,8 м менее минимально допустимого расстояния равного 3,0 м; 5) исследуемый индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на расстоянии 0 м от фактической границы смежества между земельными с кадастровым номером 61:58:0004522:224 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поскольку расположен по границе смежества), что соответственно на 3,0 м менее минимально допустимого расстояния равного 3,0 м.

Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома общей площадью 148,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом установленных технических состояний строительных конструкций объекта в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможна без ограничений. Состояние строительных конструкции и здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом, ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не несет угрозу недвижимому имуществу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установленные отклонения от требований норм, приведенные в пунктах 1,2,3 характеризуется несоответствием расположения объекта исследования относительно соседних строений в части противопожарных разрывов. При этом, наличие указанных несоответствий требованиям противопожарных норм не влечет за собой реального негативного воздействия на строения и территорию соседнего земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, указанные отклонения от требований норм являются устранимым, устранение возможно осуществить путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, что не противоречит положениям п.4.3 СП 4.13130.2013.

При проведении натурного осмотра экспертом со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен осмотр территории смежного земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок истца) по результатам которого установлено, что как в непосредственной близости с границей смежества между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и на отделении от границы смежества в дворовом покрытии территории участка истца отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения деформационного характера которые могли бы являться следствием негативного воздействия на данное покрытие соседних строений или их отдельных систем. Строения расположенные на территории земельного участка истца также не имеют каких-либо деформаций и повреждений свидетельствующих о каком-либо негативном воздействии на них со стороны соседних строений. Установленные отклонения от требований норм (пункты 4,5), в части несоблюдения отступов от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ смежества с соседними участками характеризуются несоответствием расположения объекта относительно границ смежества с соседними земельными участками, наличие указанных недостатков не влечет за собой реального негативного воздействия на строения и территорию соседнего земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт отметил, что монтаж трех наружных блоков сплит систем на наружной продольной стене исследуемого жилого дома, обращенной в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом смонтированных трубок для отвода конденсата не противоречит положениям норм, в частности требованиям ГОСТ 34058-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых», а количество воды, конденсируемой от систем кондиционирования, ничтожно мало, по сравнению с минимальными атмосферными осадками, для преодоления расстояния до строений на соседнем участке и оказания какого-либо влияния на них. Таким образом, эксперт исключает возможность оказания негативного влияния от работы наружных блоков сплит систем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на строения и прилегающую территорию соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оказывает какого-либо негативного воздействия на территорию соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как не оказывает воздействия и на расположенные на его территории строения и сооружения.

При проведении исследования по первому и второму поставленному вопросу экспертом установлено наличие отдельных несоответствий жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, положениями нормативно-технической документации.

С целью установления возможности приведения жилого дома в соответствие необходимым нормам и требованиям экспертом рассмотрено каждое из выявленных несоответствий.

Установленные отклонения от требований норм приведенные в п.1,2,3 характеризуется несоответствием расположения объекта исследования относительно соседних строений в части противопожарных разрывов.

Положениями п.4.3 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Методикой, приведенной в приложении «А» к СП 4.13130.2013 в свою очередь предусмотрено, что она применима только для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м. В иных случаях, не попадающих под область применения приложения «А», уменьшение противопожарных расстояний также допускается, но при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Таким образом, указанные отклонение от требований норм являются устранимым, устранение возможно осуществить путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, что не противоречит положениям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Установленные отклонения от требований норм, приведенные в п.4,5 в части несоблюдения отступов от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ смежества с соседними участками характеризуются несоответствием расположения объекта относительно границ смежества с соседними земельными участками. Установленные отклонения от требований норм, приведенные в п.4,5 являются неустранимыми несоответствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований. суд руководствовался положениями ст. 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26, 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходил из того, что истцом не доказано, что расположение возведенного в 2014 году жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2, а выявленные экспертом несоответствия в части градостроительных и противопожарных норм не влекут за собой реального негативного воздействия на строения и территорию соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут служить бесспорными основаниями для сноса строения жилого дома.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта о выявленных нарушениях противопожарных норм в отношении спорного жилого дома, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, факт несоответствия спорного жилого дома каким-либо строительным нормам и правилам сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника, и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе жилого дома.

Заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено, что выявленные в ответе на второй вопрос несоответствия жилого дома требованиям п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, п. 7.1 СП 42.13330.2016 не влекут за собой реального негативного воздействия на строения и территорию соседнего земельного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апеллянта, данный вывод эксперта не основан на факте устранимости выявленных нарушений, приведен в дополнение к основному выводу об отсутствии реального негативного воздействия, что напрямую следует из его контекста, отраженного в заключении.

Таким образом, сама по себе устранимость нарушения путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий не являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответственно, установление факта разработки ответчиком документации по устранению указанных нарушений не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, факт нарушения права собственности истца ввиду наличия вышеуказанных несоответствий не подтвержден, на наличие реальной угрозы противопожарной безопасности ввиду расположения спорного дома эксперт не указал. Принимая во внимание наличие у эксперта специальных познаний, их отсутствие у суда и лиц, участвующих в деле, сомнения указанные выводы у судебной коллегии не вызывают.

При этом заключение ООО «Альфа-Эксперт» истцом не оспорено, апелляционная жалоба основана на выводах указанного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Заключение ООО «Альфа-Эксперт» признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, которое обоснованно положено в основу решения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы апеллянта о том, что расположение спорного дома с нарушением противопожарных норм может повлечь повреждение имущества истца в случае возникновения пожара, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением ФИО2, противоречит выводам судебного эксперта, который факт наличия такой угрозы не установил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № 2-7442/2014 по иску ЛМС к администрации г. Таганрога, которым за ЛМС признано право собственности на спорный жилой дом лит «А». В рамках указанного дела суд установил, что жилой дом лит «А» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец по настоящему делу не являлся участником при рассмотрении указанного дела, и оно не является для истца преюдициальным, однако при разрешении этого дела исследовались вопросы связанные с соответствием строения ответчика требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, а также разрешался вопрос об отсутствии создания угрозы жизни и здоровью иных лиц, что и было установлено. Право собственности было зарегистрировано правопредшественником ответчика в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отказ сторон от назначения повторной судебной экспертизы в соответствующем экспертном учреждении, поставленного судебной коллегией на их обсуждение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статей 17 (часть 3), 19 (части 1, и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде сноса спорного жилого дома.

Незначительные отклонения от параметров строительства, приведенные выше, не влияют на целостность конструкции, и не создают угрозу жизни и здоровья истца или иных лиц. Для реализации своих прав истца имеются иные способы защиты.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.