Апелляционное определение № 33-2223/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Худик А.А. № 33-2223/2026

24RS0048-01-2025-010554-66

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 01.04.2024, при этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края не предпринимаются меры по надлежащему и своевременному взысканию задолженности с должника ФИО2 В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что им был указан банковский счет, на который должны поступать денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства, вместе с тем, удержанные денежные средства на указанный счет не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 с решением суда первой инстанции согласна, полагала неподлежащей удовлетворению жалоба по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2021 в сумме 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., а всего 37 280 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 49-69).

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иных доходы ФИО2 в пределах суммы 37 233 руб. 30 коп., указанное постановление направлено в ОАО «РЖД» ПМС-197 (л.д.51).

16.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий ФИО2 в отношении имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 52).

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 20.05.2025 №, от 01.04.2024 № в сводное производство по должнику, присвоен №

23.07.2025, 25.09.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 168 995 руб. 17 коп., постановление направлено в Красноярская ДРП ЦДРП ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, иных прав на движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, кроме того, на имя ФИО2 открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», установлен работодатель ОАО «РЖД». Помимо указанного, судебным приставом-исполнителем неоднократно (25.10.2024, 04.02.2025, 13.05.2025, 16.07.2025) осуществлялись выходы в адрес должника <адрес> при этом, установить должника не удалось (л.д. 64-69).

Из представленного ответа ГУ ФССП России по Красноярскому краю ОСП по Боготольскому району следует, что в рамках исполнительного производства № удержанные денежные средства с ФИО2 перечислены на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 145).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебных приставов и исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда. В частности, суд указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и наступившим вредом, о котором указывает истец, а также доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 удержанные денежные средства с ФИО2 перечислены на расчетный счет №№, отрытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» - 12.04.2024 в сумме 46 руб. 70 коп., 13.11.2024 в сумме 187 руб. 36 коп., 22.10.2025 в сумме 4 324 руб. 35 коп., 19.06.2025 в сумме 3 416 руб. 14 коп. (л.д. 102-103).

В соответствии с аудипротоколом судебного заседания от 08.12.2025 из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства, удержанные по спорному исполнительному производству перечислены на счет № №, открытый на имя истца ФИО1

Как следует из пояснений самого истца, к каждому исполнительному производству он предоставляет отдельный расчетный счет, поскольку на указанный им расчетный счет денежные средства не поступили, ФИО1 приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется удержание по указанному производству, проверять перечисление взысканных денежных средств с ФИО2 на иные счета истец отказывается.

Вопреки доводам истца, само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет №№, принадлежащий истцу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет №№. Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения, взыскание денежных средств производится с учетом иных исполнительных производств в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026