Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ч.С.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес>» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А. к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, АО «Национальная страховая компания», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, АО «Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 210136,65 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5302 рубля.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Ч.С.А. и принадлежащем мне на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением второго участника ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда моего автомобиля на снежную колею и выброса из колеи с заносом и разворотом.

В отношении Ч.С.А. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП.РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС при осмотре дорожного полотна по <адрес>, колейность проезжей части составила: по длине 200 м, по ширине 20 см, по глубине 7 см.

В результате ДТП автомобилю истца была причинена полная гибель.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г/н № с учетом износа составила 357 681,00 руб., рыночная стоимость составила 268 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 57 893,35 руб.

Считает, что сумма материального ущерба должна быть возмещена ответчиком.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца Ч.С.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ч.С.А., представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа <адрес> Республики Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа <адрес> гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет Администрация ГО <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно п.3 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО12 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 указанного Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, пунктов 1, 2, 3 ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст утвержден ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.", содержащим общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 установлены общие требования к искусственным неровностям, в том числе, ИН устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее; конструкции ИН в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные; длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги; на участке для устройства ИН должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

Тип продольного профиля ИН выбирают с учетом наличия около нее дождеприемных колодцев с верховой стороны дороги на спуске и в зависимости от направления поперечного стока воды на проезжей части (п. 4.2.2 ГОСТ Р 52605-2006).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Ч.С.А. и принадлежащем мне на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением второго участника ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда моего автомобиля на снежную колею и выброса из колеи с заносом и разворотом.

В отношении Ч.С.А. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП.РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП.РФ в отношении Ч.С.А. и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которого оно было вынесено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС при осмотре дорожного полотна по <адрес>, колейность проезжей части составила: по длине 200 м, по ширине 20 см, по глубине 7 см.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно пп. 2 п. 3 указанной Классификации при капитальном ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа №16/4 от 28.03.2013г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п.2.10 указанного Положения Управление по строительству, ремонту и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Управлением по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не осуществлен должный контроль за содержанием автодороги по <адрес><адрес>, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца.

В результате ДТП автомобилю истца была причинена полная гибель.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № НЭ08/02/17-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г/н № с учетом износа составила 357 681,00 руб., рыночная стоимость составила 268000,00 руб., стоимость годных остатков составила 57 893,35 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445200,84 рублей, с учетом износа составила 302389,34 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 235000 рублей, стоимость годных остатков составила 71800 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> в пользу Ч.С.А. материального ущерба причиненный его автомобилю подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 163200 рублей (235000 (рыночная стоимость автомобиля) - 71800 (стоимость годных остатков)).

Соответственно, в удовлетворении иска к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, АО «Национальная страховая компания», следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> в пользу Ч.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 Ч.С.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4464 рубля.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.С.А. к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, АО «Национальная страховая компания», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> в пользу Ч.С.А. сумму материального ущерба в размере 163200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4464 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО», отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов